Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9153/2019, А68-7622/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А68-7622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (г. Москва, ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-7622/2019 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МетСтайл" (Московская область, г. Видное, ИНН 5003123465, ОГРН 1175027012918) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" о взыскании 956 621 рубля 54 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 741 256 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 177 901 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 463 рублей 90 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 038 499 рублей 88 копеек, из которых задолженность по договору поставки от 30.08.2018 N 102/П в размере 512 059 рублей 76 копеек и неустойка в сумме 205 335 рублей 96 копеек; задолженность по договору поставки от 31.08.2018 N 103/П в размере 229 196 рублей 40 копеек и неустойка в сумме 91 907 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 101). Судом уточнение принято.
Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
В апелляционной жалобе ООО "Премьер Сервис" просит решение изменить в части неустойки, применив к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на незаключенность договоров поставок (несогласование сторонами наименования, количества, сроков поставки товара) и невозможность, в связи с этим, взыскать неустойку.
В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "МетСтайл" (поставщик) и ООО "Премьер Сервис" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.08.2018 N 102/П, от 31.08.2018 N 103/П (т. 1, л. д. 50, 60), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент комплектность, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с договором.
В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.3 договоров цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Покупатель производит предоплату товара (авансовый платеж) в размере 60 % от стоимости по каждой спецификации в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации (приложения) к договору. Окончательный расчет по каждой спецификации покупатель производит не позднее 3 рабочих дней с момента отгрузки готовой продукции.
В спецификациях к договорам от 30.08.2018 и от 31.08.2018 стороны согласовали наименование, количество и поставку товара на общую сумму 3 171 865 рублей 81 копейка и 410 912 рублей 40 копеек соответственно (т. 1, л. д. 56, 66).
По товарным накладным от 24.09.2018 на сумму 259 670 рублей 96 копеек, N 115 от 12.10.2018 на сумму 2 912 195 рублей, от 12.10.2016 N 116 на сумму 229 196 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 13, 14, 69) истец поставил, а ответчик принял товар.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично.
Претензией от 18.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 45).
Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО "МетСтайл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются. Его возражения против принятого решения сводятся к несогласию с взысканием неустойки со ссылкой на незаключенность спорных договоров поставки и, как следствие, невозможность применения ответственности на их основании.
Не принимая указанную позицию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.3 договоров цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Окончательный расчет по каждой спецификации покупатель производит не позднее 3 рабочих дней с момента отгрузки готовой продукции.
В соответствии с пунктами 7.1.1 договоров в случае просрочки оплаты поставленного товара, либо отсутствия предварительной оплаты товара в сроки, установленные договорами, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 24.09.2018, от 12.10.2018 N 115 и от 12.10.2016 N 116.
Размер неустойки по договору поставки от 30.08.2018 N 102/П за период с 17.10.2018 по 21.11.2019 составил 205 335 рублей 96 копеек; по договору поставки от 31.08.2018 N 103/П за период с 17.10.2018 по 21.11.2019 - 91 907 рублей 76 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума N 7, отсутствуют основания для ее снижения.
Довод заявителя о незаключенности договоров поставки и невозможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие о предмете и сроке является существенным условием договора поставки (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.
По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.
Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие указанного принципа в пункте 44 постановления Пленума N 49 содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 6 того же постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае сторонами к договорам подписаны предусмотренные в разделах 1 спецификации от 30.08.2018 и от 31.08.2018, в которых согласовано наименование, количество, поставка и стоимость товара. В универсальных передаточных документах содержатся ссылки на реквизиты договоров. При заключении договоров поставки между сторонами не возникло разногласий относительно существа, правовой природы совершаемых сделок, их существенных условий и объема взаимных обязательств сторон.
Ответчиком вплоть до подачи настоящего иска производилось исполнение обязательств путем оплаты по платежным поручениям (т. 1, л. д. 36), поставленный истцом товар принят без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 69), до начала судебного разбирательства не было заявлено о незаключенности договоров поставки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании товарных накладных от 24.09.2018, N 115 от 12.10.2018, от 12.10.2016 N 116 регулируются договорами поставки от 30.08.2018 N 102/П, от 31.08.2018 N 103/П, в том числе в части условий об ответственности сторон.
Поскольку условиями спорных договоров установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (пункт 42 постановления Пленума N 7).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 25.12.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-7622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
