Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9152/2019, А09-2216/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А09-2216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года по делу N А09-2216/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича задолженности в размере 1 988 700 руб. 69 коп., обеспеченной залогом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Ипатов Сергей Геннадьевич (ИНН 323503723901) 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 Ипатов Сергей Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Голдова Ирина Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 988 700 руб. 69 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.
Определением суда от 03 декабря 2019 года требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворено частично.
Включены в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 907925 руб. 98 коп. - основной долг, 935762 руб. 61 коп. - проценты, 130000 руб. - неустойка, 15012 руб. 10 коп. - госпошлина.
В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в части признания суммы задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., обеспеченной залогом имущества должника, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что требования кредитора в части обеспечения залогом подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в установлении требований как залоговых, у суда области не имелось.
От финансового управляющего Голдовой И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между Банком и должником заключен кредитный договор N 22428/42- 810/08мп от 09.10.2008, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитором составила 27% годовых. Согласно условий кредитного договора в случае просрочки платежей заёмщик уплачивает Банку пени в размере 05,5% за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в размере 1 988 700 рублей, в том числе 907925 руб. 98 коп. - основной долг, 935762 руб. 61 коп. - проценты, 130000 руб. - неустойка, 15012 руб. 10 коп. - госпошлина.
Обоснованность требований Банка подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 22428/42- 810/08мп от 09.10.2008 заключен договор залога автотранспортного средства N 22428/42-810/08мфа от 09.10.2008, по которому Залогодатель обязуется передать Банку в залог автотранспортное средство Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель N D2866LF31 3769212057B281, цвет: черный.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 71, 213.11, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области указал, что наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп. подтверждено представленными суду доказательствами.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду не представлены.
Должник не представил доказательств, подтверждающих его возражения о том, что у должника имеется задолженность в меньшем размере, чем указано кредитором.
Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.
С учётом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1988700 руб. 69 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьями 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит возражений в части размера установленных в реестр требований кредиторов должника. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда области в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд области руководствовался следующим.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор залога автотранспортных средств N 22428/42-810/08мфа от 09.10.2008 предусматривает, что предметом залога является транспортное средство Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель N D2866LF31 3769212057B281, цвет: черный.
Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что предмет залога утрачен в связи с его физической гибелью. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 г.
На основании изложенного, суд области приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование не является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника. Правовые основания для признания кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" залоговым кредитором отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исходя из принципа состязательности суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Данный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.
В данном рассматриваемом случае Банк в материалы дела представил доказательства возникновения залога - договор залога автотранспортных средств N 22428/42-810/08мфа от 09.10.2008, согласно которому предметом залога является транспортное средство Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель N D2866LF31 3769212057B281, цвет: черный; копию паспорта транспортного средства с указанием последнего владельца - Ипатов С.Г.
Возражая против установления требований Банка как обеспеченных залогом, финансовый управляющий должника ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.20111 года, в котором указано следующее.
В ходе проведения проверки установлено, что 12.09.2011 на беседе у судьи Фоменко Н.Н. при рассмотрении иска в Фокинском районном суде к Ипатову С.Г. и Ипатовой О.В., Ипатов С.Г. сообщил, что залоговая машина полностью сгорела от замыкания электропроводки во время осуществления им движения на Воронежской автотрассе.
При этом, в абз. 2 стр. 2 данного постановления указано, что Ипатов С.Г. пояснил, что в настоящее время транспортное средство- Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель N D2866LF31 3769212057B281 у него отсутствует. Он в июне 2010 года передал ее незнакомым ему лицам возле магазина "Корзинка" по ул. Межинского г. Брянска, так как подумал ,что это представители АОА АКБ "Пробизнесбанка". В результате проведённых мероприятий установить очевидцев произошедшего и лиц, которым была передана машина не представилось возможным. При этом, проверку по факту мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц, Ипатов С.В. просил не проводить (второе предложение абз. 4, стр. 2 постановления).
Исследовав данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем содержатся противоречивые сведения по факту отсутствия автомобиля.
Между тем, доказательств возгорания транспортного средства по причине замыкания электропроводки (акт о несчастном случае, о дорожно-транспортном происшествии, акт по факту пожара и др.) в материалах дела не содержатся. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства третьим лицам.
Кроме того, судебной коллегией также установлено, что согласно сведениям из официального сайта ГИБДД по Брянской области, с 2007 года (с даты его приобретения Ипатовым С.Г.) автомобиль Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель N D2866LF31 3769212057B281 не был снят с учета, не утилизирован, замена собственника не производилась. Т.е., фактически данное транспортное средство в настоящее время числится за должником.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких доказательств отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания), в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт отсутствия у Ипатова С.Г. залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства, актов, подтверждающих факт возгорания автомобиля, либо его передачи третьим лицам, в материалах не содержится.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа кредитору в установлении его требований к должнику, как обеспеченных залогом, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года по делу N А09-2216/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года по делу N А09-2216/2019 в следующей редакции:
2. Включить в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 907925 руб. 98 коп. - основной долг, 935762 руб. 61 коп. - проценты, 130000 руб. - неустойка, 15012 руб. 10 коп. - госпошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - автотранспортного средства Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель N D2866LF31 3769212057B281, цвет: черный".
Исключить пункт 3 из резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года по делу N А09-2216/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
