Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 20АП-915/2022, А62-6056/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А62-6056/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя заинтересованного лица - государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Семеновой Т.А. (доверенность от 30.12.2021 N 202), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консоль-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1156733008200, ИНН 6732105980), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Консоль-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-6056/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Консоль-Сервис" к государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными уведомления от 23.04.2021 и решения об оставлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях без изменения от 25.06.2021 N 02-11/01-1160,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Консоль-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) о признании незаконными уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 23.04.2021 и решения об оставлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях без изменения от 25.06.2021 N 02-11/01-1160, а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав общества путем принятия решения об установлении на 2021 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 0, 2 %, исходя из основного вида экономической деятельности: "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", и направлении в адрес общества соответствующего уведомления.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что направленные им 12.04.2021 документы не получены отделением в связи с неверным указанием обществом года подтверждения основного вида экономической деятельности. Настаивает на том, что представленные им в адрес отделения документы письмом от 31.05.2021 N 93 неправомерно не приняты последним в качестве основания для пересмотра страхового тарифа.
От отделения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом 12.04.2021 в адрес отделения направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год с заявленным страховым тарифом - 0, 2 % исходя из основного вида экономической деятельности: "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".
Обществом 30.04.2021 получено уведомление отделения о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 23.04.2021, в котором исходя из основного вида экономической деятельности: "деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки" установлен страховой тариф - 0, 5 %.
Обществом в отделение 31.05.2021 направлено заявление о пересмотре страхового тарифа, указанного в уведомлении с 0, 5 % на 0,2 %, с приложением перечня документов, подтверждающих вид экономической деятельности.
Однако на данное заявление 06.07.2021 получен ответ, содержащий решение отделения об отказе в пересмотре страхового тарифа.
Не согласившись с указанными уведомлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающего правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.
Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 8 и 9 Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Пунктом 11 названных правил определено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
На основании пунктов 2 и 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.
Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.
Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
В пункте 5 указанного порядка сказано, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713, из которого следует, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляют собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Установленным сроком для подтверждения основного вида деятельности общества за 2020 год является дата - до 15.04.2021.
Главным бухгалтером общества 12.04.2021 в электронной форме в адрес отделения через специализированного оператора ООО "Компания "Тензор", являющегося разработчиком программного комплекса "СБИС Электронная отчетность", направлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год с заявленным страховым тарифом - 0, 2 % исходя из основного вида экономической деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".
Факт направления в отделение данных документов, по мнению общества, подтверждается извещением о получении, в котором в графе "статус обработки запроса" указано "сообщение зарегистрировано" и стоит дата отправки 12.04.2021 (т. 1, л. 27), а также письмом ООО "Компания "Тензор" от 12.05.2021 N 051215, в котором оператор подтверждает, что абонент - общество сформировало и загрузило на шлюз ФСС формы отчетности 12.04.2021 в 16 часов 33 минуты.
Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные формы отчетности обществом отправлены, а также из того, что представленное обществом письмо оператора не является доказательством факта отправки документов общества, а подтверждает лишь факт формирования и загрузки документов обществом на шлюз фонда.
При этом судом верно отмечено, что в качестве подтверждения факта отправки спорных документов могла являться копия скриншота экрана со статусом отправки документов из личного кабинета общества либо иные доказательства, однако такие документы в материалы дела не представлены.
К тому же судом справедливо учтено, что отделением в материалы дела, во-первых, представлен список заявлений всех страхователей по подтверждению основного вида деятельности, поступивших страховщику электронно 12.04.2021 через модуль программы РУСТ (регистрация и учет страхователей), в котором отсутствует общество с регистрационным номером 6701030993, и, во-вторых, представлена информация, выгруженная из модуля программы РУСТ, из которой усматривается, что в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от страхователя с регистрационным номером 6701030993 не поступали.
Помимо изложенного из представленной отделением в материалы дела электронной переписки с его технической поддержкой от 09.11.2021 следует, что общество действительно 12.04.2021 направило на шлюз ФСС заявление, в котором указало год подтверждения 2021, вместо 2020 года, в связи с чем заявление не прошло ФЛК (форматно-логический контроль) шлюза и не попало в РУСТ.
При этом 13.04.2021 общество выполнило запрос статуса своего заявления, на который ему отправлен ответ об имеющейся ошибке в части указания года с рекомендацией проверить корректность заполнения данных.
В связи с этим судом первой инстанции была допрошена бывший главный бухгалтер общества Романенкова Л.Н., из показаний которой усматривается, что в документах год был указан верно - 2020. После отправления заявления в личном кабинете была доступна для просмотра только информация о том, что документ находится в статусе обработки. Информации об отправке документов так и не поступило. Свидетель также пояснил, что 13 апреля она позвонила в отделение для уточнения, почему до сих пор направленные ею документы находятся в статусе обработки, на что был получен ответ, что если документы отправлены, то отделение их получит, однако уже 26 апреля ей позвонил ревизор из отделения и сообщил, что по заявлению о подтверждении основного вида экономической деятельности необходимы корректировки, т. к. у общества повышенный тариф. После звонка ревизора обратилась в техподдержку "Тензора".
Проанализировав изложенные показания, суд обоснованно посчитал, что свидетель подтвердил факт непоступления в личный кабинет сообщений об отправке спорных документов в адрес отделения, однако критически отнесся к показаниям свидетеля относительно указания в документах верного года (2020), поскольку именно указание неверного года (как указано техподдержкой отделения) явилось причиной непоступления документов в отделение.
Сказанное позволило суду прийти к выводу о том, что, загружая сведения посредством электронных документов через своего спецоператора (ООО "Компания "Тензор"), общество допустило ошибку при вводе данных в поле "прошу считать основным видом экономической деятельности" и вместо необходимого года "2020" указало год "2021".
Общество не убедилось в корректности ввода данных, не проверило, что загружаемые им документы не содержат каких-либо ошибок и противоречий и не дождалось информации о статусе отправки своих документов.
Вместе с тем форматно-логическим контролем (т. е. автоматической проверкой данных) выявлена ошибка в заполнении полей с указанием на то, что подтверждаемый год должен быть 2020, ввиду чего документы, не прошедшие форматно-логический контроль, не дошли до отделения.
При таких обстоятельствах, с учетом непоступления в установленный срок от общества в адрес отделения документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55, последнее обоснованно направило обществу уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 23.04.202, установив ему на 2021 год тариф 0, 5 % исходя из основного вида деятельности "деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки".
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что оно 31.05.2021 направило в адрес отделения письмо N 93, в котором указало, что 12.04.2021 направило электронную отчетность, а 27.04.2021 ему стало известно об установлении тарифа по основному виду деятельности, и просило пересмотреть тариф, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В связи с тем, что в своем обращении общество просило пересмотреть установленный ему размер страхового тарифа, комиссией отделения изучены документы, направленные обществом 31.05.2021 на бумажном носителе.
Однако данные документы поданы обществом в ненадлежащем виде, поскольку в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности и в заявлении страхователя отсутствовали даты документов, подписи руководителя и главного бухгалтера общества, а также не была проставлена печать организации.
Членом комиссии отделения 17.06.2021 был совершен звонок главному бухгалтеру общества Романенковой Л.Н., в ходе которого для пересмотра установленного отделением размера страхового тарифа предложено в кратчайшие сроки представить документы, оформленные в надлежащем виде, что обществом не сделано.
В связи с непринятием обществом мер для повторного направления документов в надлежащем виде, отделение письмом от 25.06.2021 N 02-11/01-116 сообщило ему, что уведомление о страховом тарифе от 23.04.2021 оставлено без изменения.
С учетом изложенного и того, что документы общества по электронным каналам связи в отделение не поступили, а представленные с письмом от 31.05.2021 заявление и справка-подтверждение не оформлены надлежащим образом, а значит, не являются вновь поданными документами, а представлены обществом с целью подтверждения довода о том, что они были направлены отделению ранее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 17.06.2021 (дата составления протокола заседания комиссии) и на дату направления обществу оспариваемого решения от 25.06.2021 отделение не располагало установленным пунктом 3 Порядка N 55 надлежащим пакетом документов для установления испрашиваемого обществом страхового тарифа 0, 2 %, в связи с чем не имел законных оснований для пересмотра страхового тарифа, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 10.01.2022 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-6056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1156733008200, ИНН 6732105980) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
