Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9148/2019, А09-10199/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А09-10199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 311672605500014, ИНН 672601159287), ответчика - судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Межуевой Натальи Николаевны (г. Брянск), заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), должника - индивидуального предпринимателя Яшкина Виталия Александровича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А09-10199/2019 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Харлашин Роман Викторович (далее - ИП Харлашин Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области, управление) судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делу N А09-10199/2019 в размере 41 000 руб., 95 руб. в возмещение почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 делу N А09-10199/2019 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 095 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ИП Харлашин Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителей, доказательств чрезмерности размера требований в материалы дела не представлено. Вместе с тем отмечает, что заявленная суммы судебных расходов рассчитана на основании минимальной стоимости услуг адвокатов на территории Смоленской области.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии состязательности сторон (УФССП по Брянской области не возражал против заявленных требований) нельзя принимать во внимание, как бесспорное основание для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Межуева Наталья Николаевна, Управление и Яшкин Виталий Александрович отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИП Харлашин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Межуевой Натальи Николаевны о признании недействительным постановления от 06.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 требования ИП Харлашина Р.В. удовлетворены.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела в арбитражном суде ИП Харлашин Р.В. пользовался услугами представителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из материалов дела усматривается, между ИП Харлашиным Р.В. (заказчик) и Рудяковым В.Ю. (исполнитель) 18.09.2019 подписан договор о возмездном оказании юридических услуг б/н (далее - договор) (т.1 л.д. 53--55), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 по исполнительному листу ФС N 004571173 от 14.08.2019, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 41 000 руб.
В рамках настоящего договора (пункт 2 договора) исполнитель обязался:
- изучить представленные заказчиком документы;
- проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- составить необходимые заявления, ходатайства для формирования доказательной базы;
- направить заявление и необходимые документы в адрес суда;
- принять участие в судебном разбирательстве;
- в случае положительного исхода разрешения спора в пользу заказчика, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов;
- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 41 000 руб. Оплата производиться после подготовки исполнителем заявления и всех необходимых документов для подачи в суд, но не позднее 01.10.2019, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в полном объеме. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены в материалы дела акт об оказании юридических услуг по договору от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 57), расписка в получении денежных средств от ИП Харлашина Р.В. на сумму 41 000 руб. (т. 1 л.д. 56).
Из акта об оказании юридических услуг по договору от 18.09.2019 следует, что исполнителе заказчику оказаны услуги в полном объеме:
- изучить представленные заказчиком документы;
- проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- составить необходимые заявления, ходатайства для формирования доказательной базы;
- направить заявление и необходимые документы в адрес суда;
- принять участие в судебном разбирательстве по заявлению в Арбитражном суде Брянской области; (стоимость услуг составляет 38 000 руб., в том числе 35 000 руб. - ведение арбитражного дела и 3 000 руб. командировочные расходы из г. Сафонова Смоленской области в г. Брянск и обратно);
- в случае положительного исхода разрешения спора в пользу заказчика, подготовить и направить в суд со всеми необходимыми документами заявление о взыскании судебных расходов; (стоимость услуги - 3 000 руб.),
- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Из пункта 2 данного акта следует, что в соответствии с условиями пункта 4 договора и распиской от 30.09.2019 N б/н заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 41 000 руб.
Как указывает предприниматель в заявлении (т. 1 л.д. 46-48), представителем по настоящему делу оказаны следующие услуги: консультации и ознакомление с документами; составлены и направлены в суд: заявление от 25.09.2019 об оспаривании постановления СПИ; заявление от 12.11.2019 о взыскании судебных издержек; участие 10.10.2019 в судебном заседании.
Оплата услуг по договору произведена предпринимателем в полном объеме, факт оплаты подтвержден распиской от 30.09.2019 б/н.
Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 95 руб. заявителем представлена почтовая квитанция от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 63).
Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Брянской области в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявили о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Судом установлено, что представитель заявителя в рамках настоящего дела подготовил заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.
Следовательно, услуги по изучение представленных заказчиком документов, консультации заказчика о возможных вариантах решения проблемы не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.
Судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.
Учитывая характер рассматриваемого спора, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание незначительный уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (одно судебное заседание с учетом транспортных расходов), отсутствие состязательности в данном процессе (судебный пристав не возражал против заявленных доводов), составление представителем заявителя заявления о возмещении судебных расходов, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.
Как установлено судом, почтовые расходы в размере 95 руб., понесенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, документально подтверждены и в силу статьи 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов заявителя услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу N А09-10199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
