Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9140/2019, А68-12037/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А68-12037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А68-12037/2019,
принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан"
к ИП Бакулину А.А.
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 539928, а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Папус", "Мася", "Верта" в размере 60 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Бакулину А.А., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение его исключительных прав на шесть объектов: три товарных знака и три изображений; размер компенсации истец определил равной 10 000 руб. за нарушение права на каждый из защищаемых объектов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 02 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года, принятым путем вынесения резолютивной части (02.12.2019), исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бакулина А.А. в пользу АО "Аэроплан" взыскана компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 539928 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Папус", "Мася", "Верта" в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 240 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 99 руб. В остальной части требований в удовлетворении о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП отказано. С ИП Бакулина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бакулин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что не давал разрешения на проведение видеосъёмки в магазине.
Полагает, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют географические отличия, не изменяющее существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.
Также предприниматель ссылается на чрезмерность взысканной с него компенсации. Указывает, что один воспитывает несовершеннолетнего сына, торговля в магазине является единственным источником дохода его семьи.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова лиц, участвующих в деле.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "Аэроплан" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:
- товарного знака N 489244 - товарный знак "Мася", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 07.06.2013, дата приоритета товарного знака - 18.11.2011, сроком действия регистрации до 18.11.2021;
- товарного знака N 489246 - товарный знак "Папус", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 07.06.2013, дата приоритета товарного знака - 18.11.2011, сроком действия регистрации до 18.11.2021;
- товарного знака N 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 15.04.2015, дата приоритета товарного знака - 15.08.2013, сроком действия регистрации до 15.08.2023;
Также истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Папус", "Мася", "Верта", из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается:
- авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009;
- авторским договором с исполнителем N А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи N 1 от 25.04.2012 и актом приема-передачи N 2 от 25.05.2012;
- договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту.
Как указывает истец, 07.10.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Алексин, ул. Энгельса 1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП Бакулина А.А., товара, обладающего признаками контрафактности - 3 игрушки в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики".
В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 07.10.2018 на сумму 240 руб., DVD-диск с видеозаписью реализации указанного товара, а также фотография реализованного товара, сам товар (три игрушеки).
На спорных товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 489246, 489244, 539928, а также нарушающие исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки образов персонажей "Папус", "Мася", "Верта".
Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные обществом нарушения в полном объеме, отказав во взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРИП, ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и/или на результат творческого труда автора (в данном случае рисунок) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, и/или нарушение авторского права на рисунок.
Принадлежность компании АО "Аэроплан" исключительных прав на товарный знак N 489244 - "Мася"; N 489246 - "Папус"; N 539928 - "Верта" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Принадлежность исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждается: авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009; авторским договором с исполнителем N А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи N 1 от 25.04.2012 и актом приема-передачи N 2 от 25.05.2012; договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В подтверждение факта реализации спорных товаров от имени ИП Бакулина А.А. истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 07.10.2018, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.
Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак").
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарного знака, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом первой инстанции установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения, с товарными знаками NN 489244, 489246, 539928, произведениями изобразительного искусства рисунок (изображение) персонажей: "Папус", "Мася", "Верта", из анимационного сериала "Фиксики", что свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о доказанности факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование товарного знака и/или произведения изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 489244, 489246, 539928 и 3 произведений изобразительного искусства в размере 60 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.
В рамках настоящего дела истец заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три произведения изобразительного искусства (персонажи мультипликационного сериала, рисунки) и на три товарных знака.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).
В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
В спорном случае товарные знаки представляют собой изображения различных персонажей, и не связанны доминирующим изобразительным элементом, а объединенны лишь общим аудиовизуальным мультипликационным произведением, в котором используются охраняемые персонажи.
Кроме того, суд отмечает, что ссылка предпринимателя на то, что защищаемые товарные знаки (обозначения) истца фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой, имеют графическое сходство, ошибочна и основана на неверном понимании изложенных выше признаков, характеризующих группу товарных знаков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации.
Ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.
Характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчиком не представлены доказательства продажи только товара с обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей анимационного сериала "Фиксики", принадлежащими истцу, ответчик не представил доказательств совершения правонарушения впервые. Иных оснований и доводов относительно возможности и необходимости снижения компенсации ниже минимального размера ответчиком не приведено.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.
Довод заявителя о том, что он не давал разрешение на проведение видеосъёмки в магазине отклоняется апелляционным судом.
Исходя из смысла статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А68-12037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
