Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9138/2019, А09-5286/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А09-5286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-5286/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", (г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации "САКС" (г. Брянск, ИНН 3250510271, ОГРН 1093254002335) о взыскании 4 623 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации "САКС" (далее - ООО "Служба эксплуатации "САКС", ответчик) о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по оплате стоимости электрической энергии за март 2019 года по договору энергоснабжения N 4385/БГО от 01.01.2019.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 292 руб. 57 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за март 2019 года по договору энергоснабжения N 4385/БГО от 01.01.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-5286/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 623, 39 руб. за период март 2019 года.
Заявитель жалобы ссылается на то, что увеличение задолженности ответчика произошло в результате переплаты в сумме 4 623,38 руб., которая возникла в связи с оплатой собственниками помещений в МКД стоимости электроэнергии поставленной в целях содержания общего имущества непосредственно гарантирующему поставщику, а не управляющей организации и последующим возвратом истцом указанной суммы собственникам помещений.
От ООО "Служба эксплуатации "САКС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО "Служба эксплуатации САКС" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4385/БГО, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД (пункт 2.2 договора).
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.
Согласно пункту 5.1 и пункту 5.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий договор вступает в силу 01.01.2019 и действует до даты прекращения договора управления МКД.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в марте 2019 года поставило ответчику электроэнергию, которая ответчиком своевременно и в полном объеме оплачена не была, в результате чего у ООО "Служба эксплуатации САКС" образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету истца на дату подачи иска составила 95 292 руб. 57 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату подачи иска в суд у ответчика имелась задолженность по оплате стоимости электрической энергии за март 2019 года в сумме 95 292 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за март 2019 года в сумме 90 669 руб. 18 коп., перечислив 50 000 руб. по платежному поручению N 788 от 18.09.2019 и 40 669 руб. 18 коп. по платежному поручению N 919 от 28.10.2019.
С учетом оплат ответчика истец уменьшил размер исковых требований до 4 623 руб. 39 коп. (95 292 руб. 57 коп. - 90 669 руб. 18 коп. = 4 623 руб. 39 коп.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в марте 2019 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 24 773 кВт/ч.
Данное количество электроэнергии было определено истцом на основании акта снятия показаний приборов учета за март 2019 года (л.д. 14-15) и сальдовой ведомости абонентов (л.д. 76-82) как разница общего расхода электроэнергии (70 302 кВтч) и сальдо абонентов за март 2019 года (45 529,09 кВтч) согласно расчету: 70 302 кВтч - 45 529,09 кВтч = 24 772,91 кВтч (округленно - 24 773 Квтч).
В соответствии с указанными документами и расчетом истец сформировал и предъявил ответчику универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 284 от 31.03.2019 (л.д. 16).
Согласно счету-фактуре стоимость потребленной ответчиком в марте 2019 года электрической энергии составила 90 669 руб. 18 коп., из расчета 24773 кВт/ч (объем потребленной электрической энергии) х 3,66 руб. (тариф) = 90 669 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании 4 623,39 рублей, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчику в марте 2019 года поставлен больший объем электрической энергии, чем отраженный в акте снятия показаний приборов учета (за вычетом сальдо абонентов) и счете-фактуре, истцом не представлено. При этом, как указано выше, в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность за март 2019 года в сумме 90 669 руб. 18 коп.
Из материалов дела следует, что определениями суда от 19.09.2019, 28.10.2019 истцу было предложено представить документы в подтверждение предъявленной к оплате за март 2019 года суммы в размере 4 623 руб. 39 коп.
Определения суда первой инстанции истцом исполнены не были, доказательства, подтверждающие начисление и предъявление к оплате за март 2019 года суммы в размере 4 623 руб. 39 коп., не представлены.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов об оплате собственниками помещений стоимости в МКД стоимости электроэнергии поставленной в целях содержания общего имущества в сумме 4 623 руб. 39 коп непосредственно гарантирующему поставщику, а также доказательств последующего возврата истцом указанной суммы собственникам помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные исковые требования.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-5286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
