Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №20АП-9137/2019, А09-10247/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А09-10247/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-10247/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (далее - ООО УК "Квартал плюс", г. Брянск, ИНН 3257017160, ОГРН 1143256006299) о взыскании задолженности в размере 81 856 руб. 73 коп. за июль 2019 года по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 (дата составления мотивированного) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Квартал Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято без учета доводов ответчика о том, что истец не учел полученные средства за оплату СОИД от граждан по договору РКО в сумме 2 401 руб. 80 коп. Заявитель также указывает, что истец не представил расчет сведений о зачете средств полученных от граждан по договору расчетно-кассового обслуживания, не представил расчет долга, в котором было бы указано количество электроэнергии СОИД, подлежавшее к оплате гражданами, при том, что эти счета выставлены истцом.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО УК "Квартал Плюс" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавцом) и ООО УК "Квартал Плюс" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению.
С 01.12.2017 между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.
В целях урегулирования отношений по поставке и оплате электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества соответствующих многоквартирных домов, 01.12.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 55750/БГО от 01.12.2017, в соответствии с которым п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД".
Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий.
Урегулирование разногласий рассматривалось Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-9932/2018. Решением от 19.03.2019 исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.
Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику на содержание общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в июле 2019 года исполнил надлежащим образом.
Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел.
Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 с просьбой оплатить 81 856 руб. 73 коп. долга за июль 2019 года.
Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на СОИД в июле 2019 года, в размере 81 856 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

То есть, законодательством предусмотрена вариативность субъекта договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такая вариативность сопряжена, в том числе с избираемой собственниками помещений формой управления многоквартирным домом.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.01.2017 плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выведена из состава платы за коммунальные услуги и включена в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может, в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
При этом, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

Реализуя указанное нормативное требование, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.
При заключении указанного дополнительного соглашения с ответчиком истец исходил из того, что с 01 декабря 2017 года между собственниками и пользователями помещений спорных многоквартирных домов с одной стороны, и истцом, с другой стороны, заключены прямые договоры энергоснабжения, а ответчик, являясь по отношению к спорным домам управляющей компанией, выступает исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку, как указано выше, с 01.01.2017 статья 154 ЖК РФ плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, а последняя взимается с собственников помещений управляющей компанией (при выборе соответствующего способа управления), то истец определил управляющую компанию надлежащим ответчиком в отношении долга по объему электроэнергии, потребленной на СОИД.
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124 (в данном случае прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где:
Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В июле 2019 года дома, управляемые ООО УК "Квартал плюс", по счетчикам ОДПУ потребили 143221 кВт.*ч согласно акту расчета отпуска электроэнергии ООО "Брянскэлектро", население потребило 119336 кВт.*ч, согласно оборотно-сальдовой ведомости за июль 2019 года расчетно-кассового центра ООО "Газпром энергосбыт Брянск", объем составил:
Уд = 143221-119336 = 23885 кВт./ч.
Согласно ведомости об оплате жилищных услуг на СОИД предоставленных РКЦ за июль 2019 года, сумма денежных средств, оплаченных собственниками, составила 2 401 руб. 80 коп.
Истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019 N 51/6181 (л.д. 163) с указанием собранных денежных средств от собственников и пользователей помещений МКД. Ответчик вправе, при получении заявления о зачете встречных однородных требований, направить встречное заявление с указанием периода, в который необходимо зачесть собранные по договору средства.
Ответчик данным правом не воспользовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор расчетно-кассового обслуживания от 01.12.2017 N 55750/РКО, на который ссылается ответчик, заключенный между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО УК "Квартал плюс", расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2019.
Истцом полученная сумма в размере 2 401 руб. 80 коп. учтена в качестве оплаты за февраль 2019 года, по которому вынесено решение Арбитражным судом Брянской области от 15.08.2019 по делу N А09-4428/2019.
Положениями гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.
Так, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет сведений о зачете средств полученных от граждан по договору расчетно-кассового обслуживания, и расчет долга, в котором было бы указано количество электроэнергии СОИД, подлежавшее к оплате гражданами.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное, что не способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом области не применялись.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что заявитель не производил ее уплату при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-10247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка