Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9135/2019, А09-4706/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А09-4706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-4706/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению Сахарова Алексея Владимировича (г. Брянск) в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 1143256000590, ИНН 3245513679) к Медведеву Игорю Николаевичу (г. Брянск) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров Алексей Владимирович (далее по тексту - истец, Сахаров А.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (далее по тексту - общество, ООО "АвтоКентавр") обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Медведеву Игорю Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Медведев И.Н.) о взыскании убытков в размере 536 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 36 000 руб. (536000-500000), а в остальной части оставить решение суда без изменения. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что уклонение Медведева И.Н. занимавшего в спорный период должность генерального директора ООО "АвтоКентавр", от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов участнику общества Сахарову А.В. повлекло для организации убытки в виде судебных расходов в размере 36 000 руб., взысканных судебными актами по делу N А09-9119/2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 36 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сахаров А.В. является участником ООО "АвтоКентавр", владеющим 10 % долей участия в уставном капитале общества, а генеральным директором общества до увольнения 14.12.2018 был Медведев И.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу N А09-9119/2018, вступившим в законную силу, принято решение об обязании ООО "АвтоКентавр" предоставить Сахарову А.В., как участнику общества, бухгалтерские документы на основании части 1 статьи 8, части 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), так как генеральный директор уклонился от выполнения данной обязанности. Данным решением также с общества в пользу Сахарова А.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу N А09-9119/2018 с общества в пользу Сахарова А.В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 ООО "АвтоКентавр" привлечено к административной ответственности за уклонение от проведения ежегодного собрания участников в 2018 году и размер административного штрафа, наложенного на общество, составляет 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что уклонение единоличного исполнительного органа от выполнения его обязанностей в виде предоставления информации участнику общества и проведения годового общего собрания участников общества в 2018 году повлекло возникновение у общества соответствующих убытков в размере 36 000 руб. (30000+6000) в виде понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А09-9119/2018, а также административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 по делу N 5-175/2019.
Поскольку ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, выполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, во вред интересам общества, следовательно, по мнению истца, имеются основания для возмещения обществу причиненных убытков за счет ответчика.
По расчету истца общая сумма убытков, установленных документально, составляет 536 000 руб. (530000+36000).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у общества убытков, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 500 000 руб. в виде административного штрафа, наложенного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 по делу N 5-175/2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 3 статьи 69, статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), исходил из того, что данные убытки возникли по вине ответчика. В данной части решение суда сторонам не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 36 000 руб. в виде понесенных обществом по вине ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела А09-9119/2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд области, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что непредставление надлежащим образом заверенных копий документов ООО "АвтоКентавр" возникло по вине Медведева И.Н., а не является результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, а поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, взысканные с должника по решению арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим исключительно по вине директора.
В апелляционной жалобе истец свою правовую позицию мотивирует со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что уклонение генерального директора ООО "АвтоКентавр" Медведева И.Н. от исполнения предусмотренной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязанности по предоставлению участнику общества Сахарову А.В. необходимых документов повлекло для общества убытки в виде судебных расходов, взысканных судебными актами по делу N А09-9119/2018 в размере 36 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и полагает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку примененное судом области толкование норм материального и процессуального права не соответствует их содержанию с учетом сложившейся правоприменительной практики, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу N А09-9119/2018 установлено, что факт обращения участника ООО "Автокентавр" Сахарова А.В. с требованием к обществу о представлении заверенных копий бухгалтерской и отчетной документации, обусловлен непредоставлением указанных документов ответчиком в установленные законом порядке и в сроки, то есть нарушением генеральным директором общества Медведевым И.Н. обязанности, предусмотренной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом участнику Сахарову А.В. запрашиваемой информации, как на момент обращения последнего с исковым заявлением, так и на момент вынесения решения по делу, равно как и доказательств наличия злоупотребления истцом принадлежащими ему субъективными правами, как основание для отказа в предоставлении информации, ответчиком не представлено, в связи с чем, в рамках дела N А09-9119/2018 суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности представить надлежащим образом заверенные копии документов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из того, что из содержания указанного решения следует, что противоправное поведение Медведева И.Н., выразившееся в непредоставлении участнику общества в нарушение установленной законом обязанности документов, находится в причинной связи с судебными расходами. Лицом, ответственным за нарушение указанной в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязанности общества по предоставлению документов участнику является генеральный директор ООО "Автокентавр" Медведев И.Н., поскольку волеизъявление хозяйственного общества неотделимо от поведения его единоличного исполнительного органа, которым в спорный период являлся ответчик.
При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными обществом убытками возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. противоречит выводам судебных актов по делу N А09-9119/2018, а вывод суда области, что указанные расходы, понесенные обществом по вине директора не могут являться убытками, подлежащими взысканию с указанного лица, не соответствует содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, возникновение данных расходов при проявлении генеральным директором ООО "Автокентавр" Медведевым И.Н. противоправного бездействия в случае обращения участника общества за судебной защитой своих прав не могло не быть очевидным для ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что не представление участнику общества надлежащим образом заверенных копий документов ООО "АвтоКентавр" возникло не по вине Медведева И.Н., а является результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, не может быть признан обоснованным, поскольку хозяйственная деятельность организации - это производство продукции, оказание услуг и выполнение работ, то есть деятельность направленная на получение прибыли, а в рассматриваемом случае проявленное ответчиком поведение является намеренным неисполнением руководителем организации обязанности, установленной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судебные расходы, понесенные обществом по результатам разрешения спора по делу N А09-9119/2018, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такие расходы, взысканные с общества по решению арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим исключительно по вине директора. В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, являющихся основанием для освобождения Медведева И.Н. от ответственности за возникновение у организации убытков, составляющих сумму взысканных по делу судебных расходов N А09-9119/2018 и порядок распределения судебных издержек, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого искового требования. Применительно к рассматриваемому спору определяющим является установление неправомерности совершенных обществом в лице его исполнительных органов действий/бездействий, которые выразились в неисполнении требований законодательства в части своевременной выдачи участнику общества документов. Более того, действуя подобным образом, руководитель организации не защищает интересы общества, а находясь в противостоянии с участником препятствует реализации его прав на участие в управлении делами общества и получение необходимой для этого информации, не смотря на то, что статус Сахарова А.В. как участника ООО "АвтоКентавр" никем не оспаривался, а право участников хозяйственного общества на получение исчерпывающей информации о его деятельности общества прямо предусмотрено федеральным законодательством и уставом общества.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу N А33-18083/2015, от 31.01.2017 по делу N А69-350/2016.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела иск оспорил, письменный мотивированный отзыв не представил и в такой правовой ситуации судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании убытков в размере 36 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 4 - 5 пункта 1 и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в сумме 36 000 руб., и судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет исковые требования в данной сумме.
В соответствии с частью 4 статьи 53, частями 1 и 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, решение об удовлетворении требования по иску участника о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, а участник юридического лица при рассмотрении такого спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является основанием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с чеком-ордером от 16.05.2019 уплатил государственную пошлину в размере 13 720 руб. (т. 1 л.д. 7), соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 536 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 720 руб.
При обращении с апелляционной жалобой истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 09.12.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-4706/2019 в части отказа во взыскании с Медведева Игоря Николаевича (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (с. Супонево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1143256000590, ИНН 3245513679) убытков в сумме 36 000 руб. отменить, исковые требования Сахарова Алексея Владимировича (г. Брянск) в данной части удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Исковые требования Сахарова Алексея Владимировича (г. Брянск) удовлетворить полностью.
Взыскать с Медведева Игоря Николаевича (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (с. Супонево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1143256000590, ИНН 3245513679) убытки в размере 536 000 руб.
Взыскать с Медведева Игоря Николаевича (г. Брянск) в пользу Сахарова Алексея Владимировича (г. Брянск) 13 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины"
Взыскать с Медведева Игоря Николаевича (г. Брянск) в пользу Сахарова Алексея Владимировича (г. Брянск) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
