Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9134/2019, А09-5659/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-5659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 по делу N А09-5659/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритком" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Брянской области" о взыскании 19 791 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ритком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Брянской области" о взыскании, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 19791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 14.03.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритком" взыскано 19 791 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 2 000 руб. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Брянской области" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что в соответствии с пунктом 38 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, одной из задач военкомата является возмещение расходов на погребение, изготовление и установку надгробных памятников лицам, взявшим на себя обязанности по увековечению памяти погибших (умерших) в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Считает, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и организацией, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате суммы возмещения за изготовление и установку надгробного памятника является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Военного комиссариата Брянской области как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Указывает, что Военный комиссариат Брянской области и ООО "Ритком" не являются субъектами гражданских отношений. Военный комиссариат Брянской области в спорных отношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета компенсации на изготовление и установку надгробного памятника.
Полагает вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения носят гражданско-правовой характер и в данных правоотношениях следует применять нормы ст.314 ГК РФ, ошибочным.
Общество с ограниченной ответственностью "Ритком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 11.05.2017 направил в адрес ответчика материалы на возмещение затрат за изготовление и установку надгробных памятников гражданам Володину Г.П., Хвостенко В.К., Сак В.Н. Ответчик не возместил истцу затраты на изготовление и установку надгробных памятников указанным лицам. В дальнейшем ООО "Ритком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" о взыскании 94 623 руб. по оплате выполненных работ по договорам об изготовлении и установке надгробных памятников от 31.01.2017 N 2257, от 14.02.2017 N 2247, от 23.03.2017 N 2231.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09- 7971/2017 с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритком" взыскано 94 623 руб. расходов на изготовление и установку памятников и 3 785 руб. расходов на оплату госпошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09- 7971/2017 оставлено в силе.
Решение суда вступило в законную силу, 14.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.
Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 были уплачены ответчику 26.12.2017.
За период с 19.05.2017 по 26.12.2017 истец начислил ответчику проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 020 руб. 84 коп.
Истцом материалы на возмещение затрат за изготовление и установку надгробных памятников гражданам Ковалеву К.С. и Будыкину Б.П. были направлены ответчику
03.05.2017, Ответчик не возместил истцу затраты на изготовление и установку надгробных памятников указанным лицам. Впоследствии ООО "Ритком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" о взыскании 63 082 руб. по оплате выполненных работ по договорам об изготовлении и установке надгробных памятников от 31.01.2017 N 2256, от 31.01.2017 N 2232.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09- 7585/2017 с Военного комиссариата Брянской области в пользу ООО "Ритком" взыскано 63 082 руб. и 2 523 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09-7585/2017 оставлено в силе.
Решение суда вступило в законную силу, 13.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.
Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 были уплачены ответчику 14.02.2018.
За период с 11.05.2017 по 14.02.2018 истец начислил ответчику проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 143 руб. 53 коп.
Материалы на возмещение затрат за изготовление и установку надгробных памятников в отношении Локтева П.Т. были направлены ответчику 18.05.2018, в отношении Лишефаева И.Д. - 18.05.2018, Литоренко Н.И. и Литоренко С.И. - 16.05.2018, в отношении Ворочая П.Я. - 19.05.2018. Ответчик не возместил истцу затраты на изготовление и установку надгробных памятников вышеперечисленным гражданам, в связи с чем, ООО "Ритком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 157 705 руб. в возмещение стоимости работ по изготовлению и установке надгробных памятников льготной категории граждан - участникам Великой Отечественной войны. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-9081/2017 с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритком", взыскано 157 705 руб. в возмещение убытков и 5 731 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-9081/2017 оставлено в силе.
Решение суда вступило в законную силу, 27.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.
Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-9081/2017, были получены ответчиком 14.03.2018.
За период с 27.05.2017 по 14.03.2018 истец начислил ответчику проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10 626 руб. 73 коп.
Общая сумма начисленных по ст.395 ГК РФ процентов составила 19 791 руб. 10 коп. (5 020 руб. 84 коп. + 4 143 руб. 53 коп. + 10 626 руб. 73 коп.).
Ответчик в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19791 руб. 10 коп. не оплатил, что послужило основанием к подаче настоящего искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 19 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправомерное удержание денежных средств, составляющих стоимость установки надгробных памятников, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Расчет процентов по ст.395 ГК РФ представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, в том числе и по просьбе суда.
Довод ответчика о том, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ возможно только со дня вступления в законную силу решений суда, которыми удовлетворены требования о возмещении причиненных убытков, а не с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
С учетом гражданско-правовой природы отношений по изготовлению надгробных памятников и возмещению соответствующих расходов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.314 ГК РФ о расчете процентов с учетом 7-дневного срока на рассмотрение соответствующего обращения.
Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 304-ЭС19-8376 по делу N А46-19405/2018.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно учитывается в расчете процентов день фактической оплаты задолженности, также обоснованно отклонен судом области, поскольку противоречит положениям п.3 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция же ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 19 791 руб. 10 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Брянской области".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 по делу N А09-5659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
