Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9126/2019, А68-12059/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А68-12059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 по делу N А68-12059/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, ОГРН 1147154018857, ИНН 7104524957) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847124420, ИНН 7806541833) о взыскании задолженности в сумме 533 707 рублей 50 копеек;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 533 707 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества на сумму 146 480 руб.; порядок оформления дефектов товара, согласованный сторонами, был ответчиком соблюден.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 153 (далее - договор, л.д. 12 - 16), по которому продавец осуществляет поставку и оказывает услуги по доставке, а покупатель принимает и оплачивает продукцию по количеству, качеству, ассортименту, в сроки и способом, определяемыми условиями договора и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с универсальными передаточными документами от 13.05.2019 (л.д. 17), 20.05.2019 (л.д. 18 - 19), 27.05.2019 (л.д. 20 - 21) истец передал ответчику продукцию на сумму 2 673 415 руб.
В свою очередь, ответчик платежными поручениями от 11.04.2019 (л.д. 22), 27.06.2019 (л.д. 23), 09.07.2019 (л.д. 24) произвел частичную оплату продукции на общую сумму 2 139 707 руб. 50 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 533 707 руб. 50 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (от 06.08.2019 N 121, л.д. 27 - 31).
Ответчик 15.08.2019 направил истцу письмо (исх. N 70, л.д. 25) с подтверждением задолженности по договору в сумме 533 707 руб. 50 коп. и просьбой предоставить отсрочку погашения задолженности до 13.09.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось причиной обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к договору, оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:
- 50 % от суммы, то есть 1 339 707 руб. 50 коп., в срок до 15.04.2019;
- 30 % от суммы, то есть 803 824 руб. 50 коп., при полной готовности к отгрузке в течение 3 дней после получения уведомления о готовности продукции;
- 20 % от суммы, то есть 535 883 руб., в течение 10 календарных дней с момента завершения полной поставки продукции.
Таким образом, учитывая, что последний универсальный передаточный документ был подписан 27.05.2019 (л.д. 20 - 21), окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 06.06.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 533 707 руб. 50 коп.
Довод апеллянта о том, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества на сумму 146 480 руб.; порядок оформления дефектов товара, согласованный сторонами, был ответчиком соблюден, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.
Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с паспортом (сертификатом) качества продукции, предоставленным продавцом, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР N П-7 от 25.04.1966; при выявлении несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству, вызов представителя поставщика обязателен.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, продукция была поставлена истцом в мае 2019, ответчиком принята без замечаний к качеству и частично оплачена, взыскиваемая задолженность признана, то есть до момента получения письма истца с требованием погашения задолженности ответчик никаких претензий относительно продукции не предъявлял.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 47, второй абзац), "направленное в адрес истца письмо за исх. N 128 от 30.10.2019 с просьбой явиться для составления акта несоответствия качества поставленной продукции было оставлено без ответа, в связи с чем акт о выявленных недостатках был составлен покупателем без участия продавца 06.09.2019". Следовательно, вышеуказанный акт был составлен ответчиком более чем за 1,5 месяца до вызова представителя истца.
Доказательства своевременного уведомления ответчиком истца о выявленных несоответствиях поставленной продукции, равно как и доказательства непосредственно ненадлежащего качества продукции ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что и акт от 06.09.2019 (л.д. 48), и письмо ответчика от 30.10.2019 N 128 (л.д. 52) о необходимости явки представителя истца для актирования выявленных недостатков продукции, составлены с нарушением требований п. 17 - 20, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР N П-7 от 25.04.1966.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчик не производил уплату государственной пошлины, размер которой согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 по делу N А68-12059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
