Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9122/2019, А68-8981/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А68-8981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Эталон" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Гербер А.Ю. (доверенность от 26.12.2019, диплом), от ОАО "Российские железные дороги" - Гармаш И.Ю.(доверенность от 06.12.2018, т.1, л. д. 12-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат" Эталон" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-8981/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога" (ИНН 770801001; ОГРН 1037739877295) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Эталон" Управления федерального агентства по Государственным резервам по центральному Федеральному округу (ИНН 7116012939; ОГРН 1027101413206) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7-11/89 от 20.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Эталон" Управления федерального агентства по Государственным резервам по центральному Федеральному округу (далее - Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7-11/89 от 20.03.2019 на подачу и уборку вагонов при станции Ключевка Московской железной дороги (далее - спорный договор).
Решением суда от 25.11.2019 требования истца удовлетворены. Суд изложил пункт б) параграфа 20 договора N 7-11/89 от 20.03.2019 на подачу и уборку вагонов Федеральному Государственному казенному учреждению комбинат "Эталон" Управления Федерального агентства по Государственным резервам по Центральному Федеральному округу при станции Ключевка Московской железной дороги в следующей редакции: "Пользователь уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2150 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. в сутки за 1 км. На момент заключения договора ежесуточная плата за использование пути составляет 7187,50 рублей без учета НДС".
В жалобе Учреждение просит решение от 25.11.2019 отменить, изложить пункт б) параграфа 20 договора N 7-11/89 от 20.03.2019 в следующей редакции: "Пользователь уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2150 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. в сутки за 1 км. На момент заключения договора ежесуточная плата за использование пути составляет 7187,50 рублей без учета НДС". В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что письмо Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 не имеет обязательной юридической силы и в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в круг нормативных актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами. По мнению заявителя жалобы, условие ежесуточной платы в календарном исчислении, вне зависимости от использования железнодорожного пути необщего пользования, приведет к остановке предприятия, перерасходу бюджетных средств. Отмечает, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержала, представитель ОАО "РЖД" против доводов жалобы возражала.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом области, что между сторонами действовал договор N 7-11/89 на подачу и уборку вагонов Учреждению при станции Ключевка Московской железной дороги от 29.12.2014, предусматривающий условие об оплате за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования (пункт б) параграфа 20 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2016) (т.1, л.д. 87-106).
В связи с истечением срока действия указанного выше договора, истец направил ответчику проект договора N 7-11/89 от 20.03.2019 на подачу и уборку вагонов Учреждению при станции Ключевка Московской железной дороги, изложив пункт б) параграфа 20 спорного договора в следующей редакции: "Пользователь уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2150 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. в сутки за 1 км. На момент заключения договора ежесуточная плата за использование пути составляет 7187,50 рублей без учета НДС" (т. 1, л.д. 122-126).
Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией пункта б) параграфа 20 спорного договора, считая, что плата за использование пути должна осуществляться за фактическое его использование.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 N 4764.
В соответствии с пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следует отметить, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений).
Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Также статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит законодательству.
С учетом изложенного, условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, то есть действует презумпция возмездности договора. Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, следует в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.
Согласно статье 6 названного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень). К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (пп. "а" п. 4 Перечня).
Услуга по предоставлению истцу в пользование принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.
Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и то, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг. В частности, договорная плата за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.
Доводы заявителя жалобы о том, что условие ежесуточной платы в календарном исчислении, вне зависимости от использования железнодорожного пути необщего пользования, приведет к остановке предприятия, перерасходу бюджетных средств, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.
Следует также отметить, что по размеру самой ставки платы у сторон разногласий не было.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что предложенная перевозчиком договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной и экономически необоснованной, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Следует отметить, что с учетом положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В данном случае указанные основания отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение является федеральным, относится к государственному резерву, что влечет за собой специфику его деятельности и необходимость исследования требований Федерального закона N 79-ФЗ "О государственному материальном резерве", а также Устава ответчика в целях оценки возможности ежесуточной оплаты в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание.
Следует отметить, что в предмет регулирования Федерального закона "О государственном материальном резерве" входит установление правовых основ государственного регулирования отношений в области формирования государственного материального резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва.
Соответственно, к спорным отношениям положения Федерального закона N 79-ФЗ не имеют отношения.
Из положений Устава Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Эталон" следует, что комбинат от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде, в установленном порядке несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1.5 Устава). Комбинат несет ответственность за нарушение договорных, расчетных и иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.11 Устава). Комбинат обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам комбината несет Росрезерв (пункт 1.12 Устава).
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы превышают установленные ответчику лимиты бюджетных средств, также суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая вывода суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат" Эталон" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-8981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
