Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9108/2019, А62-6835/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А62-6835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" (г. Смоленск, ИНН 6729006467, ОГРН 1086731011190) - Сокура В.А. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Фортуна-Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 6729021930, ОГРН 1036758303570), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Фортуна-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-6835/2018 (судья Либерова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Фортуна-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" о взыскании 503 272 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 21.02.2013 N 21-02/13/01 в размере 239 051 рубля 88 копеек и неустойки за период с 16.12.2015 по 27.05.2018 в сумме 264 220 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 16.11.2015 N ТДФ00078542, от 17.11.2015 N ТДФ00076488, от 19.11.2015 N ТДФ00079102, от 19.11.2015 N ТДФ00079121, от 09.12.2015 N ТДФ 00081191, от 22.12.2015 N ТДФ00082767, в размере 220 759 рублей 73 копеек.
Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Фортуна-Смоленск" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом спора как вытекающего из договора поставки. Утверждает, что поставки товара по спорным универсальным передаточным документам являются разовыми сделками купли-продажи. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств ответчика по оплате поставок зачетом обязательств истца перед ним на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 21.02.2013. Указывает, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 дополнительного соглашения к договору поставки ответчик заявил о зачете до наступления срока исполнения обязательства истца, а потому зачет не считается состоявшимся. Ссылается на неполучение заявления о зачете.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что поставки по универсальным передаточным документам не могут признаваться разовыми, поскольку в них содержатся реквизиты договора поставки от 21.02.2013. Ссылается на то, что о фальсификации универсальных передаточных документов истец не заявил. Считает, что условиями дополнительного соглашения к договору поставки стороны свободным волеизъявлением согласовали способ прекращения обязательств по оплате товара путем возможного удержания покупателем суммы вознаграждения (премии) по договору. В связи с этим полагает не имеющим значения довод заявителя об осуществлении зачета до наступления срока исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "ТД Фортуна-Смоленск" (поставщик) и ООО "Минералтранскомпани" (покупатель) заключен договор поставки N 21-02/13/01 (т. 1, л. д. 25), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает товар в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен.
Согласно пунктам 2.1-2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара поставленного поставщиком. Цена на товары включает в себя стоимость транспортировки поставщиком (или его транспортными агентами) товара до торговой точки или склада покупателя, стоимость страховки товара, а также все применимые налоги, пошлины или сборы в Российской Федерации, в случае, если товар доставляется средством и за счет поставщика. Общая цена договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленный товар. Поставщик обязан поставить товар в комплекте со всеми документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).
В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата за товар производится покупателем на условиях, согласованных в дополнительном соглашении о порядке оплаты к договору (приложение N 2). Датой поставки товара является дата поставки товара поставщиком в торговую точку или на склад покупателя с предоставлением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными на территории Российской Федерации правилами оформления (пункт 2.8 договора).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товары на основании счетов-фактур путем банковского перевода на указанный в договоре расчетный счет поставщика. В случае не предоставления поставщиком к моменту оплаты партии поставленного товара счетов-фактур, покупатель имеет право задержать оплату партии товара до момента предоставления документов. Датой платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель имеет право оплатить поставленные товары путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договор вступает в силу с даты его двухстороннего подписания и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Пунктом 1 приложения N 2 срок оплаты за поставленный товар установлен в 21 банковский день. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках (магазинах) покупателя, о чем делается отметка в накладных на поставку товара в торговую точку (магазин).
По универсальным передаточным документам от 16.11.2015 N ТДФ00078542, от 17.11.2015 N ТДФ00076488, от 19.11.2015 N ТДФ00079102, от 19.11.2015 N ТДФ00079121, от 09.12.2015 N ТДФ 00081191, от 22.12.2015 N ТДФ00082767 истец поставил ответчику товар на общую сумму 832 125 рублей 81 копейки.
Ссылаясь на то, что передача товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам является разовыми сделками купли-продажи, совершенными вне рамок договора поставки, поставленный товар оплачен частично, непогашенной оставалось задолженность в размере 220 759 рублей 73 копеек, ООО "ТД Фортуна-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В обоснование заявленных требований указывает на то, в связи с наличием у ответчика значительной задолженности по оплате за поставленный товар с июля 2015 года действие договора было приостановлено, поставка товара осуществлялось в рамках разовых сделок купли-продажи, указание в универсальных передаточных документах ссылки на договор является ошибкой, допущенной бухгалтером.
Не принимая указанную позицию, суд исходит из следующего.
Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие указанного принципа в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 16.11.2015 N ТДФ00078542, от 17.11.2015 N ТДФ00076488, от 19.11.2015 N ТДФ00079102, от 19.11.2015 N ТДФ00079121, от 09.12.2015 N ТДФ 00081191, от 22.12.2015 N ТДФ00082767 (т. 1, л. д. 33-38) на общую сумму 832 125 рублей 81 копейки, в которых содержатся ссылки на договор от 21.02.2013 N 21-02/13/01.
О фальсификации указанных документов не заявлено.
Доказательств того, что поставка товара по вышеуказанным документам осуществлялась в рамках иного договора, истцом не представлено, в силу чего его доводы о поставке спорной продукции в рамках разовых сделок купли-продажи, следует считать неподтвержденными.
Напротив, как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 21.02.2013 N 21-02/131 товара, при направлении досудебной претензии истец также указывал на договор поставки от 21.02.2013 N 21-02/131.
Иных заключенных между сторонами договоров в материалы дела не представлено.
В платежных поручениях от 29.02.2016 N 7674, от 01.04.2016 N 8430, от 08.04.2016 N 8608, от 18.04.2016 N 8766, N 8933 от 26.04.2016, N 9126 от 05.05.2016, N 9280 от 12.05.2016, N 9533 от 24.05.2016, N 12875 от 04.10.2016, N 5427 от 09.09.2018, которые истцом приняты в качестве доказательств погашения долга, также указан договор от 21.02.2013.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что задолженность за поставленный по договору поставки N 21-02/13/01 отсутствует, поскольку у истца за 2015 год имелась задолженность по оплате премии за период с января по декабрь, начисленной на основании дополнительного соглашения от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 95), и указанная задолженность удержана в счет обязательства покупателя по оплате товара.
Пунктом 1 дополнительного соглашения сторонами согласована выплата покупателю ежемесячного вознаграждения в размере 10 % от стоимости поставленного за месяц товара, сумма которого должна перечисляться платежным поручением на расчетный счет покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет покупателя платежным поручением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При нарушении указанного условия покупатель вправе приостановить выплаты поставщику за поставленный товар (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что в случае невыплаты вознаграждения поставщиком более 2 месяцев покупатель имеет право в одностороннем порядке и без дополнительного уведомления поставщика учесть сумму подлежащего выплате не оплаченного в срок вознаграждения при взаиморасчетах путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленной продукции, как уменьшение задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар путем удержания суммы премии, причитающейся покупателю.
Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12, такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание - договор поставки, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Об удержании суммы премии в счет оплаты за поставленный товар ответчик известил истца в письме от 29.06.2018 N 29/06/18-04 (т. 2, л. д. 47), полученном истцом 16.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 29.06.2018, описью вложения письма заказного в ценное письмо, отчетом об отслеживании (т. 2, л. д. 47-50).
Согласно приходным кассовым ордерам истцом ответчику в период 2013 - 2014 годов вносились денежные средства в счет уплаты премии (вознаграждения) по дополнительному соглашению от 01.03.2013, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2, л. д. 51-65), вкладными листами кассовой книги (т. 2, л. д. 103-114), карточкой счета 50.9. (т. 2, л. д. 115-139).
За период с января по декабрь 2015 года сумма вознаграждения, подлежащая уплате истцом ответчику, не внесена.
Размер задолженности за 2015 год, согласно актам расчета премии, составил 220 759 рублей 73 копеек, в том числе: за январь - 11 464 рублей 16 копеек, срок оплаты - 10.02.2015; за февраль - 5642 рублей 20 копеек, срок оплаты - 10.03.2015; за март - 3812 рублей 71 копейка, срок оплаты - 10.04.2015; за апрель - 4960 рублей 44 копеек, срок оплаты 10.05.2015; за май - 12 820 рублей 39 копеек, срок оплаты - 10.06.2015; за июнь - 16 219 рублей 74 копеек, срок оплаты - 10.07.2015, за июль - 7637 рублей 52 копейки, срок оплаты - 10.08.2015; за август - 23 253 рублей 46 копеек, срок оплаты - 10.09.2015; за сентябрь - 14 482 рублей 05 копеек, срок оплаты - 10.10.2015; за октябрь - 34 486 рублей 42 копеек, срок оплаты - 10.11.2015; за ноябрь - 25 583 рублей 54 копеек, срок оплаты 10.12.2015; за декабрь - 62 442 рублей 10 копеек, срок оплаты - 10.01.2016 (т. 3, л. д. 8-19).
Ссылка заявителя на то, что срок исполнения обязательств по оплате премии не наступил, отклоняется, поскольку задолженность по оплате премии удержана за 2015 год путем извещения об этом истца в 2018 году.
Расчет суммы премии истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Довод заявителя о неполучении уведомления об удержании премии опровергается письмом от 29.06.2018 N 29/06/18-04 (т. 2, л. д. 47), полученным ответчиком 16.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 29.06.2018, описью вложения письма заказного в ценное письмо, отчетом об отслеживании (т. 2, л. д. 47-50).
Факт указания ответчиком в указанном письме на зачет на существо правоотношений сторон не влияет.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
