Дата принятия: 19 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9107/2019, А23-9660/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2020 года Дело N А23-9660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино Розница" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-9660/2019 (судья Сахарова Л.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вино розница" (Краснодарский край, г. Темрюк, ОГРН 1172375008651, ИНН 2352053872) к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании незаконным и отмене постановления;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вино розница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 27.11.2019 N 176 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 заявление общества, поступившее в арбитражный суд 06.12.2019, возвращено.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью.
Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27 АПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является специальный субъектный состав и экономический характер спора.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.
Несмотря на то, что объектом посягательства по указанной норме являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории города Киров Калужской области, для определения подведомственности спора необходимо учитывать иной критерий, на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10), - если вменяемое в вину правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем в процессе предпринимательской (иной) экономической деятельности, обжалование такого постановления подведомственно арбитражному суду.
К числу нарушений, в отношении которых споры, ввиду указаний, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда, в любом случае подведомственны суду общей юрисдикции - нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, рассматриваемое правонарушение не относится.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда области не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как не соответствующий нормам процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Калужской области для принятия заявления общества к производству и рассмотрения его по существу.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу N А09-2100/2019.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-9660/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
