Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №20АП-9104/2019, А23-7583/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А23-7583/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Энерджи Солюшин" Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года по делу N А23-7583/2017,
принятое заявлению конкурсного управляющего Матлыгина И.А.
к ООО "Энерго Девелопмент",
о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 29.02.2016, заключенного между ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" и ООО "Энерго Девелопмент" и применении последствия недействительности сделки,
с привлечением к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Попкова Игоря Вячеславовича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Энерджи Солюшин",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энерго Девелопмент" - представителя Басалгина Д.А. (доверенность от 14.01.2018, без специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, удостоверение адвоката),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 29.02.2016, заключенного между ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" и ООО "Энерго Девелопмент" и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обосновании доводов заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства для признания акта зачета взаимных требований недействительной сделкой.
Указывает, что дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.
Считает, что ООО "Энерго Девелопмент" было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" на момент совершения оспариваемой сделки.
Указывает, что на момент подписания акта зачета взаимных требований, Попков И.В. не являлся генеральным директором ООО "Дженерал Энерджи Солюшин", что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Энерджи Солюшин".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.
Решением суда от 07 июня 2018 года ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев С.А., который определением суда от 19 октября 2018 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 09 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" утвержден Матлыгин И.А.
Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 29.02.2016 основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, заключенного между ООО "Дженерал Энерджи Солюшин"и ООО "Энерго Девелопмент" и применении последствия недействительности сделки.
Заявитель приводит следующие основания недействительности сделки:
1) в акте взаимозачета от 29.02.2016 не понятно, каким образом образовалась обоюдная задолженность ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" и ООО "Энерго Девелопмент" с учетом того, что оборудование было поставлено в адрес должника ООО "Дженерал Энерджи Солюшин", что свидетельствует об искажении документов бухгалтерской и иной отчетности должника, что по мнению конкурсного управляющего, должно квалифицироваться абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
2) оспариваемый акт зачета взаимных требований от 29.02.2016 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом - Попковым И.В., полномочия которого как генерального директора ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" прекращены 10.02.2016 ввиду его увольнения с указанной должности, что указывает на цель причинения вреда должнику в нарушение статьи 10 ГК РФ;
3) в результате сделки должник утратил право требования к ООО "Энерго Девелопмент" задолженности в размере 81 424 108 руб. 90 коп., что является ущербом для должника;
4) оспариваемая сделка взаимозачета совершена заинтересованными лицами, что заявитель усматривает из следующего:
- ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" и ООО "Энерго Девелопмент" длительное время вели совместную деятельность, которая подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 10.06.2013, от 30.04.2014, от 31.03.2015, от 29.02.2016, договорами от 04.03.2011, от 20.05.2012, от 05.10.2012, от 25.10.2012, от 19.07.2013, от 22.07.2013, от 29.07.2013, договором уступки от 25.02.2014, договором купли-продажи от 30.05.2015;
- генеральный директор должника ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" Попков И.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Этон-Энергетик" в должности заместителя генерального директора по вопросам генерации, в то же время ответчик ООО "Энерго Девелопмент" является единственным акционером ЗАО "Этон-Энергетик";
5) на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно:
- АО "Мособлэнергогаз" в размере 218 404 402 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по настоящему делу об установлении требования кредитора, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А41-38448/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-34836/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-34833/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34835/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 и определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-38447/2013), а также в размере 53 301 325 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 по настоящему делу об установлении требования кредитора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А41-38448/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-34836/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34835/2013, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-34833/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-38447/2013);
- АО "Газпром теплоэнерго" в размере 96 844 508 руб. 06 коп. (подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по настоящему делу об установлении требования кредитора, определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-44940/2013, гражданско-правовыми договорами, дополнительными соглашениями сторон, претензиями АО "Газпром теплоэнерго" в адрес должника о возврате неотработанных авансов);
6) осведомленность ответчика о цели причинения вреда сделкой явствует из наличия множества судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности и из заинтересованности сторон сделки.
По изложенным доводам конкурсный управляющий считает доказанной необходимую совокупность условий юридического состава для признании акта зачета взаимных требований юридических лиц от 29.02.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" и ООО "Энерго Девелопмент" 29.02.2016 подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц, по условиям которого возникшая из договора N 140716 от 16.07.2014, договора поставки оборудования N 150218 от 18.02.2015, договора N 01/13 от 22.07.2013 признанная Стороной 1 (ООО "Энерго Девелопмент") задолженность перед Стороной 2 (ООО "Дженерал Энерджи Солюшин") в размере 81 424 108 руб. 90 коп. и возникшая из договора N 140530 от 30.05.2014, договора N 150218 от 18.02.2015 и договоров займа N 100531 от 31.05.2010, N 130729 от 29.07.2013, N 100624 от 24.06.2010, N 110610 от 10.06.2011, признанная Стороной 2 задолженность перед Стороной 1 в размере 85 645 813 руб. 49 коп. погашаются в части суммы 81 424 108 руб. 90 коп. как встречные денежные обязательства путем их зачета на основании статьи 410 ГК РФ, после чего задолженность Стороны 1 (ООО "Энерго Девелопмент") перед Стороной 2 (ООО "Дженерал Энерджи Солюшин") отсутствует, а задолженность Стороны 2 (ООО "Дженерал Энерджи Солюшин") перед Стороной 1 (ООО "Энерго Девелопмент") составляет 4 221 704 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 18% - 643 988 руб. 84 коп.).
Определением суда от 03 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Энерго Девелопмент".
Определением от 29 июля 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника Попков И.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку акт зачета взаимных требований от 29.02.2016 оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, то не имеют юридического значения приводимые ответчиком указанные в статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельства (совершение взаимозачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, размер зачета менее 1% от балансовой стоимости активов должника).
Заявитель в качестве осведомленности ответчика указал на фактически сложившуюся между сторонами длительную совместную деятельность - на заключение сторонами договоров аренды нежилых помещений от 10.06.2013, от 30.04.2014, от 31.03.2015, от 29.02.2016, договоров от 04.03.2011, от 20.05.2012, от 05.10.2012, от 25.10.2012, от 19.07.2013, от 22.07.2013, от 29.07.2013, договора уступки от 25.02.2014, договора купли-продажи от 30.05.2015, при этом заявитель пояснил, что договор совместной деятельности (простого товарищества) в письменной форме отсутствует.
Суд области верно указал, что наличие хозяйственных договоров в период 2011-2016 годов между коммерческими организациями ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" и ООО "Энерго Девелопмент" не может свидетельствовать о наличии совместной деятельности, в противном случае простым товариществом можно квалифицировать любое договорное взаимодействие предпринимателей, что не отвечает требованиям главы 55 ГК РФ, согласно нормам которой для квалификации совместной деятельности требуется совокупность условий: 1) общая экономическая цель, для достижения которой объединяются усилия субъектов права, 2) наличие вкладов каждого товарища, 3) обособленное ведение бухгалтерского учета этой совместной деятельности, 4) принятие решений по общему согласию, 5) наличие ответственности, а также распределение прибыли пропорционально вкладам.
Наличие перечисленных признаков в деятельности сторон оспариваемой сделки взаимозачета заявителем не доказано, ввиду чего не доказана совместная деятельность сторон (должника и ответчика).
Также наличие хозяйственных договоров между сторонами не может свидетельствовать об осведомленности ответчика об экономическом состоянии должника ввиду ограниченности доступа к коммерческой и банковской тайне хозяйственной деятельности ООО "Дженерал Энерджи Солюшин".
Заявитель в обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника указал на фактическую заинтересованность (аффилированность) сторон, а именно указал, что директор должника Попков И.В. с 15.02.2016 по 01.12.2016 занимал должность заместителя генерального директора по вопросам генерации в ЗАО "Этон-Энергетик", единственным акционером которого являлся ответчик ООО "Энерго Девелопмент".
Между тем, доказательств того, что должность заместителя директора по вопросам генерации в обществе-эмитенте акций наделяла Попкова В.И. полномочиями руководить (определять действия) самого акционера-ответчика, в том числе принять решение о заключении ответчиком спорной сделки, - заявителем не представлено. Из наименования должности также не усматривается возможность заместителя директора по вопросам генерации одного юридического лица определять действия иного юридического лица, причем не находящегося в подчинении.
В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника заявитель указал на наличие у должника в предшествующий совершению спорной сделки период множество судебных разбирательств с иными контрагентами должника, которые были закончены утверждением судом мировых соглашений в 2014 году (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А41-38448/2013 и от 30.10.2014 по делу N А41-34833/2013, определения арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А41-34836/2013, от 29.08.2014 по делу N А41-34835/2013, от 22.10.2014 по делу N А41-38447/2013, от 12.11.2015 по делу N А41-44940/2013).
Однако, заключение мирового соглашения свидетельствует исключительно об окончании существовавшего между сторонами конфликта, то есть добровольное мирное разрешение сторонами имеющегося спора. Мировое соглашение после его утверждения судом становится гражданско-правовой сделкой, исполнение должником которой ответчик не обязан проверять, иное означало бы необходимость проверять все без исключения гражданско-правовые сделки контрагента, которые Законом относятся к коммерческой тайне и могут не раскрываться должником.
Как следует из содержания акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, задолженность ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" перед ответчиком ООО "Энерго Девелопмент" погашается:
- в размере 176 936 руб. 41 коп. за поставленные по договору N 140530 от 30.05.2014 (приложение 13) котлы Eurotherm и Duorem;
- в размере 80 000 000 руб. по договору N 150218 от 18.02.2015 за возвращенное должнику оборудование;
- в размере 584 109 руб. 54 коп. по договору займа N 100531 от 31.05.2010;
- в размере 1 610 руб. 96 коп. по договору займа N 130729 от 29.07.2013;
- в размере 561 095 руб. 85 коп. по договору займа N 100624 от 24.06.2010;
- в размере 100 356 руб. 14 коп. по договору займа N 110610 от 10.06.2011.
Возврат ответчиком должнику оборудования стоимостью 80 000 000 руб. (одна газотурбинная установка электрической мощностью 1850 кВт пр-ва фирмы OPRA марки ОР16-3А DF) подтверждается товарной накладной N 598 от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 59).
Заявителем не оспаривается реальность образования у ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" перед ответчиком задолженности и ее размер по договорам займа N 100531 от 31.05.2010, N 130729 от 29.07.20136, N 100624 от 24.06.2010, N 110610 от 10.06.2011 и по договору поставки N 140530 от 30.05.2014.
Ответчик не оспаривает в судебном заседании наличие у него перед ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" указанной в акте от 29.02.2016 задолженности, которая погашается взаимозачетом.
Заявитель указывает на противоречие в акте в части указания суммы зачета 80 000 000 руб. за оборудование, которое было поставлено должником ответчику, а затем возвращено ответчиком должнику обратно.
Конкурсный указывает, на наличие у ответчика долга перед ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" в размере 80 000 000 руб. за оборудование по договору N 150218 от 18.02.2015 и на наличие у ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" перед ответчиком за возвращенное оборудование долга в таком же размере по этому же договору не влечет недействительности акта взаимозачета, поскольку не причиняет вред должнику, так как возвративший должнику его имущество стоимостью 80 000 000 руб. ответчик не обязан оплачивать его стоимость. Из текста оспариваемого акта усматривается, что он составлен по принципу отражения бухгалтерских операций получения ответчиком оборудования стоимостью 80 000 000 руб. и его возврата обратно должнику (по типу проводки в бухгалтерском учете - дебет-кредит).
Ввиду этого суд считает недоказанным указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве такой признак недействительности сделки как осведомленность ООО "Энерго Девелопмент" о цели сделки причинении вреда, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о причинении вреда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку взаимозачет - возмездная сделка, предусматривающая встречное погашение денежных требований кредитора в одинаковом размере, такие убытки для должника как уменьшение его имущества в размере суммы зачета возникнуть не могут, ввиду чего отсутствует ущерб должнику.
Как вид сделки, прекращающей обязательство, зачет прямо предусмотрен статей 410 ГК РФ. Реальность обязательств, которые погашаются зачетом, заявителем не оспаривается.
Ввиду недоказанности юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в признании сделки недействительной следует отказать.
Поскольку период совершения сделки выходит за установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве пределы срока оспаривания сделок с предпочтением, а также не заявлено таких оснований конкурсным управляющим, спорная сделка не проверяется судом на предмет юридического состава указанной нормы права.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы права, обязательным признаком квалификации двусторонней или многосторонней сделки со злоупотреблением как ничтожной является помимо факта причинения вреда, также наличие умысла у всех сторон сделки на причинение такого вреда третьим лицам (в частности, кредиторам должника, косвенно должнику). Отсутствие же осведомленности о цели вреда хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации сделки как ничтожной на основании ст. 10 указанного кодекса.
При ином понимании на добросовестную сторону двусторонней или многосторонней сделки несправедливо возлагалась бы ответственность за сокрытое недобросовестное действие контрагента по сделке (делинквента) и перекладывался бы риск предпринимательской деятельности, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Правомерно подлежал отклонению довод конкурсного управляющего о подписании соглашения о зачете взаимных требований неуполномоченным лицом со стороны должника.
По смыслу статьи183 ГК РФ, совершенная неуполномоченным лицом сделка не считается заключенной для лица, именем которого прикрывался неуполномоченный представитель, таковая создает обязанности только для самого неуполномоченного представителя. По смыслу гражданского законодательства, незаключенная лицом сделка как несуществующая для этого лица не может быть признана недействительной, при этом само лицо не утрачивает ни своих прав, ни своих обязанностей по тем обязательствам, которые указаны в такой незаключенной сделке как прекращающиеся зачетом.
Между тем, приказ N 26-к от 10.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 103), на который ссылается конкурсный управляющий Матлыгин И.А., не может свидетельствовать о прекращении полномочий генерального директора Попкова И.В. 10.02.2016 в силу следующих обстоятельств.
Увольнение работника по собственному желанию - это волеизъявление работника прекратить трудовую деятельность. Также прекращение полномочий одного руководителя юридического лица и утверждение иного - это волеизъявление работодателя, компетентного органа юридического лица (в частности, общего собрания участников, совета директоров).
Последующее поведение Попкова И.В., а именно подписание им от имени ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" спорного акта взаимозачета от 29.02.2016, заявления от 17.02.2016 о закрытии паспорта сделки ООО "Дженерал Энерджи Солюшин", писем от 07.04.2016 и от 22.10.2016 от имени ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" в адрес ООО "Энерго Девелопмент" (т. 2 л.д. 12-13), невнесение изменений о прекращении его полномочий в ЕГРЮЛ свидетельствуют о действительном волеизъявлении Попкова И.В. сохранить свои полномочия руководителя должника.
Также заявителем не представлено доказательств волеизъявления общего собрания участников должника прекратить 10.02.2016 полномочия руководителя ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" Попкова И.В. и избрать иного руководителя - соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.
В условиях, когда у участников должника Волковой Р.М. размер доли в уставном капитале 80%, Долгова А.Н. - 10% и Попковой С.В. - 10% (сведения из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 146-151), подписание приказа об увольнении Попкова Игоря Вячеславовича только одной Попковой Светланой Валентиновной не может свидетельствовать о наличии волеизъявления всех участников общества прекратить полномочия руководителя. Продолжение же исполнение обязанностей генерального директора Попковым И.В. (подписание спорного акта и других документов от имени должника) свидетельствует о фактическом сохранении им своего трудоустройства, сохранении им своих полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Также ввиду внутренних противоречий в приказе N 26-к от 10.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (заявление работника об увольнении от 28.01.2015, записанная от руки дата ознакомления работника с приказом - 10.02.2015) суд не может считать указанный документ безупречным доказательством фактического увольнения работника 10.02.2016.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета требований юридических лиц от 29.02.2016 подписанным уполномоченным от должника лицом.
Ввиду того, что подписавший от имени ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" спорный акт взаимозачета Попков В.И. фактически продолжал исполнять полномочия руководителя должника, сведения о его полномочиях присутствовали в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки, то ответчик считается добросовестно подписавшим акт на основании статьи 410 ГК РФ.
Факт трудовых отношений руководителя должника Попкова В.И. с эмитентом ЗАО "Этон-Энергетик" (в должности заместитель директора по вопросам генерации), единственным акционером которого является ответчик, не может убедительно свидетельствовать о пороке волеизъявления должника или ответчика при совершении спорной сделки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года по делу N А23-7583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка