Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9101/2019, А23-7279/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А23-7279/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВСТРОЙ" (г. Калуга, ИНН 4027106121, ОГРН 1114027006565) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-7279/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТРОЙ" (г. Калуга, ИНН 4028064178, ОГРН 1174027005140) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 122 726 рублей 76 копеек.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 09.12.2019 принято определение в виде резолютивной части, согласно которому производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 4682 рублей.
26.12.2019 судом изготовлено мотивированное определение.
В апелляционной жалобе ООО "ПРАВСТРОЙ" просит определение изменить в части суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5000 рублей.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 постановления Пленума N 10).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "ЛОГИСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Юридический сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 03/09/2019 (т. 1, л. д. 47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "ПравСтрой" по вопросу взыскания денежных средств за поставленные материалы.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 30 000 рублей, из которых 5000 рублей - стоимость подготовки искового заявления; 25 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.
По платежному поручению от 05.09.2019 N 634 заказчик перечислил исполнителю в оплату услуг 30 000 рублей (т. 1, л. д. 48).
Полностью удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание не проводится, стороны в суд не вызываются, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, стороны договора возмездного оказания услуг согласовали их стоимость в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что за составление искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области - 25 000 рублей.
Между тем, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, представление интересов в суде не осуществлялось.
Фактически услуги, оказанные исполнителем, заключались лишь в подготовке и направлении в суд искового заявления с приложенными к нему документами, а также направлении отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области в сумме 25 000 рублей.
Сопоставление судом размера взысканных расходов с расценками на оплату услуг адвокатов в данном случае неверно, поскольку цена услуг определена соглашением истца с исполнителем за определенный их объем. Поскольку доказательств выполнения полного объема услуг (пункт 3.1 договора) не представлено, возмещению подлежали судебные расходы за фактически совершенные действия (в данном случае - за составление искового заявления).
Таким образом, с учетом подтверждения истцом факта оказания услуг по составлению искового заявления (стоимость которого определена в размере 5000 рублей) и недоказанности факта представления интересов в Арбитражном суде Калужской области (стоимость которого определена в размере 25 000 рублей), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.
С учетом изложенного определение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
В остальной части судебный акт не оспаривается, ввиду чего процессуальных полномочий для его пересмотра в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2019 по делу N А23-7279/2019 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТРОЙ" расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
