Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9094/2019, А09-16600/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А09-16600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению Пантелеева Петра Михайловича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению ООО "ЮФ "МОСТАКС" к ИП Алиеву Азад Адиль оглы, Михелсу Шота Михайловичу, заинтересованные лица: Пантелев Петр Михайлович, УФНС России по Брянской области, АО "МСК", ЗАО "Сфера", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 24), по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (далее - должник) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2018 заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением суда от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением суда от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
25.11.2019 конкурсный кредитор ООО "ЮФ "МОСТАКС" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии от 04.12.2017, заключенный между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем, восстановить право требования должника - Алиева Азад Адиль оглы к гражданину Пантелееву Петру Михайловичу по ранее выданной последним расписке от 20.02.2017 в сумме 18 000 000 рублей на условиях установленными сторонами.
02.12.2019 Пантелеев Петр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Михелсу Шоте Михайловичу (03,01.1960 г.р., место рождения: с. Кведа-Вани Ванского района Грузинской ССР, паспорт 45 15 032075, выдан УФМС России по г. Москве по району Тверской 27.03.2015 г., Код подразделения 770-010, ИНН 771403403008, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, корп.2) уступать, передавать, производить замену или иным образом обременять полученное по оспариваемой сделке в пользу третьих лиц; обязания Михелса Шоты Михайловича (03.01.1960 г.р., место рождения: с. Кведа-Вани Ванского района Грузинской ССР, паспорт 45 15 032075, выдан УФМС России по г. Москве по району Тверской 27.03.2015 г., Код подразделения 770-010, ИНН 771403403008, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, корп.2) внести на депозит Арбитражного суда Брянской области все ранее полученные от меня, по оспариваемой сделке, денежные средства в размере 315 000 рублей, в срок 3 дня с даты принятия обеспечительных мер, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу; приостановления исполнительного производства N 81938/19/77006-ИП от 13.11.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП (код по ВКСП: 77006) города Москвы (117420, г, Москва, ул. Наметкина, д. 10 Б, стр. 1) до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Пантелеева Петра Михайловича отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В жалобе Пантелеев П.М. просит определение суда от 03.12.2019 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Отмечает, что в постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 13.11.2019 о возбуждении исполнительного производства N 81938/19/77006-ИП указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы от 18.02.2019 по делу N 2-1547/18. Указывает на то, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что Михелес Ш.М. предпринимает активные меры к получению денежных средств (имущества) с АО "МСК" и Пантеелева П.М. по оспариваемой сделке должника.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Пантелеев П.М. указывает на то, 20.02.2017 он получил займы от Алиева А.А.о. в размере 18 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 между Алиевым А.А.о. и ЗАО "Международная сахарная корпорация" был заключен договор поручительства во исполнение Пантелеевым П.М. обязательств по договору займа от 20.02.2017, позднее 04.12.2017 Алиев А.А.о. уступил Михелсу Ш.М. право требования по вышеуказанному договору займа и договору поручительства, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 с Пантелеева П.М. и АО "Международная сахарная корпорация" солидарно в пользу Михелса Шоты Михайловича взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей, проценты в размере 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, В настоящее время Михелс Ш.М. предпринимает активные действия направленные на получение денежных средств как с его (Пантелеева П.М.) так и с АО "Международная сахарная корпорация", при том, что добровольно перечисленные в адрес Михелса Ш.М. денежные средства в общей сумме 315 000 рублей в конкурсную массу Алиева А.А.о. как следует из заявления ООО "ЮФ "МОСТАКС" не поступили. В связи с чем ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным возврат полученных денежных средств (имущества) в конкурсную массу должника, приведет к дополнительным затратам в деле о банкротстве Алиева А.А.о., затягиванию судебного разбирательства дела о банкротстве, Михелс Ш.М. пользуясь своими правами направленными на исполнение решения Никулинского районного суда в принудительном порядке получит удовлетворение своих требований на сумму, равную его обязательствам перед Алиевым А.А.о., в связи с чем в случае признания сделки недействительной, придется предпринимать дополнительные меры по возврату полученного от его Михелсом Ш.М. имущества, и кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в случае, что в конечном итоге принесет прямые убытки кредиторам Алиева А.А., в связи с не поступлением в конкурсную массу денежных средств (имущества) полученного (переданного) по оспариваемой сделке должника Алиева А.А.о., Пантелеев П.М. обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что Пантелеев П.М. не представил аргументированных обоснований того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства того, что Михелсоном Ш.М. совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Также Пантелеев П.М. не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему, как стороне в договоре цессии, будет причинен значительный ущерб.
Пантелеевым П.М. не оспариваются обязанности, возникшие при исполнении договора займа заключенного между ним и Алиевым А.А.о., данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность Пантелеева П.М. по исполнению указанного договора, независимо от того перед кем она будет исполнена не может повлиять на исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения данного обособленного спора в будущем.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции в спорном судебном акте отражено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.
Рассматриваемый случай к указанному перечню оснований не относится.
Судом также учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 81938/19/77006-ИП задолженность по которому по состоянию на 13.11.2019 составляет 70 662 400 рублей, при том, что по договору цессии Алиев А.А.о. уступил Михелсу Ш.М. права требования возникшие в связи с передачей Пантелееву П.М. 18 000 000 руб., процентов и штрафных санкций и как указывает сам заявитель решением Никулинского районного суда в пользу Михельса Ш.М. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 27 554 250 рублей 72 копейки, что намного меньше, чем сумма, указанная в возбужденном исполнительном производстве.
Учитывая вышеизложенное и то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пантелеева П.М. о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 13.11.2019 о возбуждении исполнительного производства N 81938/19/77006-ИП указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы от 18.02.2019 по делу N 2-1547/18, не заслуживают внимания.
Действительно, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 содержится ссылка на решение Никулинского районного суда по делу N 2-2547/18 и размер задолженности - 70 662 400 рублей.
Вместе с тем, из содержания решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 следует, что с Пантелеева Петра Михайловича, АО "Международная сахарная корпорация" солидарно в пользу Михелса Шоты Михайловича взыскана задолженность по договору займа в размере 18. 000. 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3. 600. 000 рублей, штрафные санкции в размере 180.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. С Пантелеева Петра Михайловича, АО "Международная сахарная корпорация" солидарно в пользу Михелса Шоты Михайловича взысканы проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых с июля 2018 г. по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1 % от суммы займа с июля 2018 г. по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по дату фактической уплаты.
Следует также отметить, что из представленных заявителем поручений (заявлений) от 29.08.2019, от 12.09.2019 на перечисление денежных средств в валюте РФ со счета в ПАО "Совкомбанк", заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации N 8152216 и платежных поручений N 8541 от 02.09.2019 на сумму 55 000 рублей, N 7486 от 28.08.2019 на сумму 120 000 рублей, N 4017 от 12.09.2019 на сумму 15 000 рублей следует, что указанные денежные средства перечислялись Михелс Ш.М. в погашение основного долга по решению Никулинского районнного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 самим Пантелеевым П.М. в добровольном порядке.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пантелеева Петра Михайловича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
