Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9092/2019, А68-11594/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А68-11594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), заинтересованных лиц:
отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Большаковой Екатерине Андреевне (г. Тула), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьих лиц: Козлова Константин Юрьевич (Тульская область, Заокский район, д/о Велегож), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фермер-К" Федотова Михаила Сергеевича (г. Курск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-11594/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N б/н от 12.08.2019, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 002550649, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-8285/14, в отношении должника Константина Юрьевича (далее - Козлов К.Ю.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-11594/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-5757/2012, реструктурирована задолженность ООО "Фермер-К", Козлова К.Ю. и других поручителей; условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с поручителя Козлова К.Ю. Считает, что моментом, с которого началось исчисление трехгодичного срока на предъявление требований к Козлову К.Ю., как к поручителю, является 02.04.2017 (первый день просрочки по мировому соглашению, которым изменён срок возврата долга).
Заявитель жалобы указывает на то, что по мировому соглашению срок исполнения обязательств ООО "Фермер-К" был изменен, ввиду предоставления отсрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3.2. мирового соглашения, первый платеж по новому графику должен был поступить не позднее, чем 01.04.2017.
По мнению подателя жалобы, учитывая факт заключения мирового соглашения с основным должником, срок повторного предъявления исполнительного листа необходимо исчислять с 02.04.2017 (дата возникновения просрочки по обязательству основного должника). Тем самым срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается 03.04.2020, в связи с чем как указано в заявлении ООО "ТД "Агроторг", срок предъявления исполнительного листа АС N 002550649 от 24.12.2014 не истек, как на дату предъявления в УФССП, так и на сегодняшний день.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу N ТС-АКФХ-03/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову Константину Юрьевичу о взыскании кредиторской задолженности в общей сумме 557 529 654 руб. 34 коп. и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 170 000 руб., третье лицо конкурсный управляющий ООО "Фермер-К" Шевчук Елена Сергеевна.
В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу N А68-8285/2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено.
Как указано в определении арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А68- 8285/2014, из решения третейского суда следует, что между ООО "Торговый дом "Агроторг" и Козловым К. Ю. заключены договоры об открытии кредитной линии N 100100/0044 от 04.03.2010, N 060100/0313 от 06.05.2006, N 100100/0004 от 20.01.2010.
Обществу 24.12.2014 выдан исполнительный лист АС N 002550649 в отношении Козлова К. Ю. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ-03/14-С.
Исполнительный лист предъявлен в межрайоный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.
18.04.2016 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В ОСП Центрального района г. Тулы 08.08.2019 от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступил исполнительный лист АС N 002550649 в отношении Козлова К. Ю. для исполнения.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы 12.08.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).
Согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом, 16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу N ТС-АКФХ-03/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову Константину Юрьевичу о взыскании кредиторской задолженности в общей сумме 557 529 654 руб. 34 коп. и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 170 000 руб., третье лицо конкурсный управляющий ООО "Фермер-К" Шевчук Елена Сергеевна.
Обществу 10.12.2014 выдан исполнительный лист АС N 002550649 в отношении Козлова К. Ю. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ-03/14-С.
Исполнительный лист предъявлен в межрайоный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.
18.04.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В ОСП Центрального района г. Тулы 08.08.2019 от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступил исполнительный лист АС N 002550649 в отношении Козлова К. Ю. для исполнения.
Согласно материалам дела 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положения части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 18.04.2019 (18.04.2016 - дата возвращения исполнительного листа + 3 года), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что срок на предъявление исполнительного листа для исполнения не истек, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу А68-5758/2012, реструктурирована задолженность ООО "Фермер-К", Козлова К. Ю. и других поручителей; условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с Козлова К. Ю., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего.
Нормы статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение мирового соглашения с основным должником (ООО "Фермер-К") в рамках дела о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действии судебного акта о взыскании задолженности с Козлова К. Ю. по делу N А68-8285/2014. Данный судебный акт продолжал действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником. С Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о взыскании задолженности с Козлова К. Ю. не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности Козлова К. Ю., определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.
Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
Вместе с тем заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.
В свою очередь, заявителем не представлены доказательства того, что он в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ и с учетом правила, установленного частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению или срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 16.12.2019 N 2761 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-11594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2019 N 2761.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
