Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9088/2019, А23-8241/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А23-8241/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Промстройкомплект", поданного с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-8241/2017, вынесенного по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", с участием заинтересованных лиц: Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича и его финансового управляющего Валюжинич Полины Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Хозстройинструмент",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949).
Решением от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.
Конкурсный управляющий 05.03.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Бинбанк".
Определением от 07.03.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 29.03.2019 ПАО "Бинбак" заменено его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие", а последнее, в свою очередь, определением от 14.05.2019 также заменено в порядке правопреемства на ООО "ПромСтройКомплект".
Определением от 24.07.2019 применительно к положениям статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к рассмотрению спора привлечен Давыденко Андрей Петрович, а определением от 29.08.2019 - Зудиков Тимур Владимирович и его финансовый управляющий Валюжинич Полина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", в редакции, предложенной залоговым кредитором от 30.10.2019, изложив пункт 7.9. указанного Положения в следующей редакции: "Если в соответствии с настоящим Положением открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение пяти рабочих дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов".
Не согласившись с вынесенным определением, Зудиков Тимур Владимирович, Давыденко Андрей Петрович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции 09.01.2020 поступило ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Промстройкомплект", назначенных на 07.02.2019 в 12:00, запрещения любых действий, связанных с проведением торгов, в том числе приема заявок на участие в торгах до вынесения судебного акта по заявлению о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определение суда от 10.01.2020 ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.
В настоящее время заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.
Рассмотрев ходатайство Давыденко Андрея Петровича после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры заявитель ходатайства мотивирует следующим.
Определением суда от 23.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент" включены требования ПАО "Бинбанк" в сумме 21 846 438 руб. 04 коп. В последствие кредитор ПАО "Бинбанк" заменен на кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением 14.05.2019 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен его правопреемником - ООО "ПромСтройКомплект".
Указанные требования кредитора возникли из договоров поручительства и залога, заключенных между ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" и ПАО "Бинбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.10.2015 N 15-MSK-136-00109.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 23.10.2015 заключены договоры залога движимого имущества и поручительства между ПАО "Бинбанк" и ООО "ПКФ Хозстройинструмент".
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 23.10.2015 заключен договор поручительства и залоге недвижимости между ПАО "Бинбанк" и ООО "ХСИ-Опалубка".
Решением арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 ООО "ХСИ-Опалубка" признано банкротом.
В настоящее время требования ООО "ПромСтройКомплект", возникшие из вышеперечисленных договоров включены в реестр требований кредиторов как ООО "ПКФ-Хозстройинструмент", так и в реестр требований кредиторов ООО "ХСИ-Опалубка".
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХСИ-Опалубка" определением суда от 18.12.2019 по делу А23-5565/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Инвест" о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" в соответствии с реестром требований кредиторов, включая требования залогового кредитора ООО "ПромСтройКомплект" путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.
Денежные средства в сумме 25 357 050 руб. 12 коп. приняты на публичный счет нотариуса от ООО "АСГ Инвест" для выдачи кредиторам ООО "ХСИ-Опалубка" (включая требования залогового кредитора ООО "ПромСтройКомплект") на основании определения суда от 18.12.2019. В подтверждение указанного приложена справка нотариуса Капитоновой О.В. от 27.12.2019 N 933.
По мнению заявителя ходатайства, учитывая, что дата начала торгов 07.02.2020 в 12 час. 00 мин., исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, будет невозможно, а оплата задатка участниками торгов, признанных впоследствии недействительными, нанесет материальный вред имущественным правам широкого круга лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доводы Давыденко Андрея Петровича на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Промстройкомплект", по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "ПромСтройКомплект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Хозстройинструмент", с учетом намерения ООО "АСГ-Инвест" погасить требования кредиторов к ООО "ХСИ-Опалубка".
В обоснование требований суду апелляционной инстанции не представлено сведений о размере актуальной суммы задолженности ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" перед ООО "Промстройкомплект" по кредитному договору от 23.10.2015 N 15-MSK-136-00109. В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 25 357 050 руб. 12 коп., принятые на публичный счет нотариуса от ООО "АСГ Инвест" для выдачи кредиторам ООО "ХСИ-Опалубка" (включая требования залогового кредитора ООО "ПромСтройКомплект") достаточны для погашения задолженности перед ООО "ПромСтройКомплект" в полном объеме с учетом возможного наличия иных кредиторов ООО "ХСИ-Опалубка", требования которых включены в реестр требования ООО "ХСИ-Опалубка".
Из представленных Давыденко А.П. пояснений и документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления взаимосвязи между намерением ООО "АСГ-Инвест" погасить требования кредиторов к ООО "ХСИ-Опалубка" по делу N А23-5565/2017 и проведением торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Промстройкомплект" по делу N А23-8241/2017.
Кроме того, в настоящее время вопрос о намерении ООО "АСГ-Инвест" погасить требования кредиторов к ООО "ХСИ-Опалубка" судом не рассмотрен, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-5565/2017 судебное заседание отложено на 29.01.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Давыденко Андрей Петрович не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрещения проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора.
Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Промстройкомплект", назначенных на 07.02.2019 в 12:00, запрещения любых действий, связанных с проведением торгов, в том числе приема заявок на участие в торгах до вынесения судебного акта по заявлению о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А23-8241/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
