Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №20АП-9088/2019, А23-8241/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А23-8241/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленных Давыденко Андреем Петровичем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-8241/2017 (Шатская О.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Хозстройинструмент",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949).
Решением от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.
Конкурсный управляющий 05.03.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Бинбанк".
Определением от 07.03.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 29.03.2019 ПАО "Бинбак" заменено его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие", а последнее, в свою очередь, определением от 14.05.2019 также заменено в порядке правопреемства на ООО "ПромСтройКомплект".
Определением от 24.07.2019 применительно к положениям статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к рассмотрению спора привлечен Давыденко Андрей Петрович, а определением от 29.08.2019 - Зудиков Тимур Владимирович и его финансовый управляющий Валюжинич Полина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", в редакции, предложенной залоговым кредитором от 30.10.2019, изложив пункт 7.9. указанного Положения в следующей редакции: "Если в соответствии с настоящим Положением открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение пяти рабочих дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов".
Не согласившись с вынесенным определением, Зудиков Тимур Владимирович, Давыденко Андрей Петрович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, 14.01.2020 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2020.
Определением от 03.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 11.03.2020.
В суд апелляционной инстанции 05.01.2020 поступило ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета на проведение торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПромСтройКомплект", назначенных на 07.02.2020 в 12:00;
запрета конкурсному управляющему ООО "ПКФ Хозстройинструмент" на списание (распределение) денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПромСтройКомплект".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство Давыденко Андрея Петровича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры заявитель ходатайства мотивирует следующим.
Требования кредитора ООО "ПромСтройКомплект" возникли из кредитного договора от 23.10.2015 N 15-MSK-136-00109, заключенного между ООО "Торговый Дом Хозстройинструмснт" Калужуская область (заемщик) и ПАО "Бинбанк" (кредитор).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 23.10.2015 заключены договоры залога движимого имущества и поручительства между ПАО "Бинбанк" и ООО "ПКФ Хозстройинструмснт" (пункты 10.2, 10.5 кредитного договора от 23.10.2015 N 15-MSK-136-00109).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 23.10.2015 заключены договоры поручительства и ипотеки между ПАО "Бинбанк" и ООО "ХСИ-Опалубка" (пункты 10.1, 10.6 кредитного договора от 23.10.2015 N 15-MSK-136-00109).
Также в производстве суда находится дело N А23-5565/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХСИ-Опалубка" (поручитель и залогодатель но требованию ПАО "Бинбанк").
Публичное акционерное общество "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" об установлении требования кредитора в сумме 21 836 109 руб. 37 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 14.03.2018 по делу N А23-5565/2017 включены в третью очередь требований кредиторов ООО "ХСИ-Опалубка", требования ПАО "Бинбанк" в сумме 21 836 109 руб. 37 коп., в том числе задолженность - 21 086 732 руб. 07 коп., проценты 749 377 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Из определения следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 15-MSK-136-00109 между ПАО "Бинбанк" (заявитель) и ООО "ХСИ-Опалубка" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.10.2015 N 15-MSK136-00109-П4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" обязательств по кредитному договору от 23.10.2015 N 15-MSK-136-00109.
Определением суда от 17.05.2019 по делу N А23-5565/2017 произведена замена кредитора на ООО "Промстройкомплект в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" в сумме 21 836 109 руб. 37 коп., в том числе задолженность - 21 086 732 руб. 07 коп., проценты - 749 377 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
В рамках указанного дела N А23-5565/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХСИ-Опалубка" общество с ограниченной ответственностью "ЛСГ-Иивсст" 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.12.2019) по делу N А23-5565/2017 указанное заявление ООО "АСГ-Инвест" удовлетворено.
Денежные средства в сумме 25 357 050 руб. 12 коп. 26.12.2019 приняты на публичный счет нотариуса от ООО "АСГ Инвест" для выдачи кредиторам ООО "ХСИ-Опалубка" (включая требования залогового кредитора ООО "ПромСтройКомплект") на основании определения суда от 18.12.2019. В подтверждение изложенного к ходатайству Давыденко А.П. о применении обеспечительных мер приложена справка нотариуса Капитоновой О.В. от 27.12.2019 N 933.
ООО "ПромСтройКомплект" подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, которая назначена к рассмотрению в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.02.2020 (апелляционное производство N 20АП-369/2020)
По правилам пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, с даты внесения денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств одного из поручителей задолженности по кредитному договору обязательства перед ним считаются полностью исполненными.
Учитывая, что по делу N А23-8241/2017 дата начала торгов 07.02.2020, исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, будет невозможно.
В силу Закона о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.
По мнению заявителя ходатайства, при распределении денежных средств, полученных в результате проведения торгов, ООО "ПромСтройКомплект" получит в порядке статьи 138 Закона сумму неосновательного обогащения, при том, что данное имущество не является в настоящее время залоговым, поскольку обязательства перед залоговым кредитором исполнены третьим лицом в деле о банкротстве ООО "ХСИ-Опалубка" (поручитель и залогодатель по требованию). Полагает, что доход от реализации данного имущества должен быть распределен в соответствии со статьи 134-137 Закона.
Неправомерное распределение денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, затрагивает также интересы Давыдепко А.П., поскольку в рамках дела N А23-8241/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Хозстройинструмент" рассматривается заявление о привлечении Давыденко А.П. к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения всех требований кредиторов. Размер ответственности определен заявителем равной сумме неудовлетворенных требований кредиторов.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. После проведения торгов, назначенных на 07.02.2020, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий, будет невозможно, поскольку денежные средства, полученные от продажи предмета залога поступят на специальный счет и будут распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 138 Закона, приоритетно залоговому кредитору ООО "ПромСтройКомплект".
Такое распределение денежных средств нанесет существенный вред интересам всем кредиторам ООО "ПКФ-Хозстройинструмент" и интересам Давыденко А.П.
Существующее состояние отношений между сторонами может быть сохранено лишь посредством запрета па проведения торгов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, в связи с этим ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества, следовательно, отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПКФ Хозстройинструмент" на списание (распределение) денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПромСтройКомплект".
Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по делу N А23-8241/2017 удовлетворить.
Запретить проведение торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", назначенных на 07.02.2020 в 12:00.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка