Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №20АП-9088/2019, А23-8241/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А23-8241/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент" Логинова Андрея Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А23-8241/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.
Конкурсный управляющий 05.03.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Бинбанк".
Определением от 07.03.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 29.03.2019 ПАО "Бинбак" заменено его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие", а последнее, в свою очередь, определением от 14.05.2019 также заменено в порядке правопреемства на ООО "ПромСтройКомплект".
Определением от 24.07.2019 применительно к положениям статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к рассмотрению спора привлечен Давыденко Андрей Петрович, а определением от 29.08.2019 - Зудиков Тимур Владимирович и его финансовый управляющий Валюжинич Полина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", в редакции, предложенной залоговым кредитором от 30.10.2019, изложив пункт 7.9. указанного Положения в следующей редакции: "Если в соответствии с настоящим Положением открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение пяти рабочих дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов".
Не согласившись с вынесенным определением, Зудиков Тимур Владимирович, Давыденко Андрей Петрович обратились с жалобами, которые приняты к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В суд апелляционной инстанции 05.01.2020 поступило ходатайство Давыденко Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета на проведение торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПромСтройКомплект", назначенных на 07.02.2020 в 12:00;
запрета конкурсному управляющему ООО "ПКФ Хозстройинструмент" на списание (распределение) денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПромСтройКомплект".
Определением суда от 05.02.2020 ходатайство Давыденко Андрея Петровича удовлетворено.
В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Логинова А.Г. 17.07.2020 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость отмены обеспечительные меры в части запрета на проведение торгов в целях устранения причин затягивания процедуры банкротства в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент". Считает, что арбитражный управляющий, действуя в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не будет распределять конкурсную массу в пользу залогового кредитора, чьи требования погашены в ином деле о банкротстве, поскольку это грозит ему финансовой и административной ответственностью.
Рассмотрев указанное заявление, отзыв на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника Логиновым А.Г. не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Доводы конкурсного управляющего должника Логинова А.Г. сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент" Логинова Андрея Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А23-8241/2017.
В силу части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Руководствуясь статьями 93, 97, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент" Логинова Андрея Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А23-8241/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка