Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9087/2019, А23-6442/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А23-6442/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Мареевой Е.Е. - Ригуновой Л.М. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареевой Е.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу N А23-6442/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Саакяна Альберта Гарегиновича, о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Мареевой Еленой Евгеньевной (248000, г.Калуга, ул.Циолковского, д.62, кв.11, ОГРНИП 304402732000446), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛАНТ" (248009, г.Калуга, Грабцевское шоссе, д.33, ИНН 4028014466, ОГРН 1024001342749), при участии в деле: - ПАО "Калужская сбытовая компания" (ИНН 4029030252, адрес: 248001, Калужская область, г. Калуга, пер. Суворова, д.8); - ООО "Группа Бринэкс" (ИНН 1650134050, адрес: 445030 Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.9, пом.98); - Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес 107174, г.Москва, ул.Басманная нов., д. 2); - ИП Лоскутова Галина Николаевна (ИНН 402900911089, адрес: 248032, г. Калуга, улица Льва Толстого, д. 37, квартира 35); - Московская дирекция по теплоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г.Москва, ул.Басманная нов., д. 2); - ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, адрес: 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, д.7,11); - ООО "Камин" (ИНН 4027121289, адрес: 248023, Калужская область, г.Калуга, Теренинский переулок, д.6, офис 311); - ООО "Макснет системы" (ИНН 4025045699, адрес: 249031, Калужская область, г.Обнинск, ул.Королева, д.4, офис 4,14); - ООО "Яркий интернет" (ИНН 4027124674, адрес: 248001, Калужская область, г.Калуга, ул.Кирова, д.36, офис 42),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛАНТ".
Конкурсный управляющий должника Саакяна А.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 28.02.2019 о признании недействительной сделки, совершенной по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, акта приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015 года) без номера от 04.09.2018 года, результатам которой стало отчуждение у должника автомобиля марки ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН 40 в пользу ИП Мареевой Е.Е. Просил признать сделку недействительной и вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН 40.
Конкурсный управляющий 08.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела уточнение к заявлению, в котором просил:
- признать недействительными договоры прекращения обязательств зачетом, заключенные между ООО "Алант" и Мареевой Е.Е. N 2/2017 от 30.09.2017, N 3/2017 от 31.12.2017, N 1/2018 от 04.09.2018.
- признать недействительными письма-поручения должника ООО "Алант" ИП Мареевой Е.Е. о перечислении денежных средств зачетом другим кредиторам во исполнение оспариваемого договора N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015.
- признать недействительной сделку, совершенную по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, акт приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015) от 04.09.2018, результатом которой стало отчуждение у должника автомобиля марки ГЗ 27471-0000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН40 в пользу ИП Мареевой Е.Е. Применить последствия недействительности сделок.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 27.11.2019 суд области признал недействительными: договоры прекращения обязательств зачетом, заключенные между ООО "Алант" и Мареевой Е.Е. N 2/2017 от 30.09.2017, N 3/2017 от 31.12.2017, N 01/2018 от 04.09.2018; письма-поручения должника ООО "Алант" к ИП Мареевой Е.Е. о перечислении денежных средств зачетом другим кредиторам во исполнение оспариваемого договора N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, исполненные по платежным поручениям за период с 21.09.2017 по 27.08.2018 (21.09.2017 N 533, 27.10.2017 N 614, 30.10.2017 N 616, 01.11.2017 N 627, 16.11.2017 N 660, 16.11.2017 N 659, 14.12.2017 N 717, 28.12.2017 N 755, 19.01.2018 N 32, 22.01.2018 N 35, 06.02.2018 N 57, 15.02.2018 N 78, 14.03.2018 N 120, 15 23.03.2018 N 147, 12.04.2018 N 181, 16.04.2018 N 188, 15.05.2018 N 226, 22.06.2018 N 305, 27.07.2018 N 364, 27.07.2018 N 365, 27.07.2018 N 366, 27.08.2018 N 430).сделку, совершенную по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, акт приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015) от 04.09.2018, результатом которой стало отчуждение у должника автомобиля марки ГЗ 27471- 0000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН40 в пользу ИП Мареевой Е.Е.
Также применил последствия недействительности сделок должника путем: возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля марки ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер Н826РН40; восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Мареевой Елены Евгеньевны перед должником ООО "Аланта" в размере 640 490 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мареевой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мареева Е.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ему не было известно о введении процедуры банкротства должника, что оплата за должника денежных средств третьим лицам не повлекло за собой отчуждения денежных средств должника, временный управляющий не возражал против платы, установленной договором аренды, не оспаривал первоочередность таких затрат, считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Конкурсный управляющий Саакян А.Г. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы Мареевой Е.Е., просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мареевой Е.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявление о признании ООО "Алант" банкротом было принято к производству определением суда от 18.09.2017.
Определением от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) в отношении должника ООО "Алант" введена процедура наблюдения на период до 30.04.2018.
Решением от 07.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО "Алант" признано банкротом.
Материалами дела подтверждается, что между должником ООО "Алант" и индивидуальным Мареевой Еленой Евгеньевной заключен договор N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, по акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2018 автомобиль марки ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер Н826РН40 во исполнение договора аренды с последующим выкупом передано должником индивидуальному предпринимателю Мареевой Елене Евгеньевне.
В соответствии с указанным договором арендодатель ООО "Алант" передал арендатору индивидуальному предпринимателю Мареевой Елене Евгеньевне в срочное платное пользование с последующим выкупом автомобиль марки ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер Н826РН40 - пункт 1.1 договора.
Общая сумма, согласованная сторонами, составила 1 590 000 руб. - пункт 1.3 договора.
Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.08.2018.
Стороны определили порядок расчетов путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим путем проведения зачета взаимных требований и перечисления средств по письму арендодателя - пункт 3.2 договора.
К договору в приложении N 1 сторонами определен график платежей аренды автотранспорта на общую стоимость 1 590 000,00 руб.
Сумма выкупаемой цены автомобиля определен 40 000,00 руб.
Передаточным актом N 1 автомобиля от 31.12.2015 транспортное средство передано в пользование индивидуальному предпринимателю Мареевой Елене Евгеньевне.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015) от 04.09.2018 транспортное средство передано должником индивидуальному предпринимателю Мареевой Елене Евгеньевне.
Акт содержит указание на общую стоимость транспортного средства 40 000 руб.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.09.2018, в котором стороны подтвердили договорную сумму транспортного средства, равную 1 590 000,00 руб.
Индивидуальный предприниматель Мареева Е.В. в подтверждение оплаты арендных платежей и выкупной стоимости представила в материалы дела:
- платежное поручение от 03.02.2016 N 38 на сумму 2 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 03.02.2016 N 39 на сумму 851,96 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за водоснабжение за декабрь 2015 год Московская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 03.02.2016 N 40 на сумму 27 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 10.02.2016 N 60 на сумму 7 584,19 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" страховая премия по полису ОСАГО ЕЕ0716024765 - ООО "Зетта Страхование";
- платежное поручение от 02.03.2016 N 95 на сумму 39 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 24.03.2016 N 139 на сумму 34 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 31.03.2016 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 1/2016 на сумму 8 53 536,85 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 27.12.2013 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 365 493,20 руб.;
- платежное поручение от 27.04.2016 N 196 на сумму 26 100 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 25.05.2016 N 244 на сумму 2 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 25.05.2016 N 245 на сумму 16 700 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 23.06.2016 N 309 на сумму 21 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 30.06.2016 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 2/2016 на сумму 98 700,00 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 27.12.2013 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 311 929,35 руб.;
- платежное поручение от 14.07.2016 N 309 на сумму 42 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 22.08.2016 N 504 на сумму 17 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 22.08.2016 N 505 на сумму 239,07 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за водоснабжение за июнь 2016 год Московская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 20.09.2016 N 559 на сумму 2 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 26.09.2016 N 568 на сумму 26 700 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 30.09.2016 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 3/2016 на сумму 76 560,93 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 27.12.2013 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 213 229,35 руб.;
- платежное поручение от 28.10.2016 N 632 на сумму 24 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания"; - платежное поручение от 15.11.2016 N 661 на сумму 25 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 13.12.2016 N 712 на сумму 44 400 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 19.12.2016 N 782 на сумму 2 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 31.12.2016 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 4/2016 на сумму 69 600,00 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 27.12.2013 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 136 668,42 руб.;
- платежное поручение от 16.01.2017 N 16 на сумму 57 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 07.02.2017 N 56 на сумму 7 204,98 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" страховая премия по полису ОСАГО ЕЕЕ0728145480 - ООО "Зетта Страхование";
- платежное поручение от 15.02.2017 N 76 на сумму 45 300 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания"; - платежное поручение от 13.03.2017 N 121 на сумму 47 200 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 13.03.2017 N 122 на сумму 3 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 14.03.2017 N 125 на сумму 702,76 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за водоснабжение за июнь 2016 год Московская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО РЖД;
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 31.03.2017 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 1/2017 на сумму 4 592,26 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 27.12.2013 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 67 068,42 руб.;
- платежное поручение от 13.04.2017 N 192 на сумму 30 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 15.05.2017 N 245 на сумму 34 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 13.06.2017 N 317 на сумму 31 200 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания"; - платежное поручение от 18.07.2017 N 405 на сумму 3 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 24.07.2017 N 422 на сумму 9 110 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за ремонт и запасные части ГАЗ-3302 - индивидуальный предприниматель Лоскутова Галина Николаевна;
- платежное поручение от 17.08.2017 N 470 на сумму 16 700 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания"; После принятия к производству заявления о признании ООО "Алант" банкротом определением суда от 18.09.2017 произведены платежи: - платежное поручение от 21.09.2017 N 533 на сумму 18 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 30.09.2017 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 2/2017 на сумму 167 490,00 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 27.12.2013 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 62 476,16 руб.; в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 01.04.2015 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 150 000,00 руб.;
- платежное поручение от 27.10.2017 N 614 на сумму 11 520 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за автошины - ООО "Группа Бринэкс";
- платежное поручение от 30.10.2017 N 616 на сумму 3 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 01.11.2017 N 627 на сумму 1 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за замену стартера ГАЗ-3302 - индивидуальный предприниматель Лоскутова Галина Николаевна;
- платежное поручение от 16.11.2017 N 659 на сумму 583,06 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за водоснабжение за октябрь 2017 год Московская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО РЖД;
- платежное поручение от 16.11.2017 N 660 на сумму 41 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 14.12.2017 N 717 на сумму 60 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 28.12.2017 N 755 на сумму 16 120 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за ремонт сцепления ГАЗ-3302 - индивидуальный предприниматель Лоскутова Галина Николаевна;
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 31.12.2017 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 3/2017 на сумму 776,94 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 01.04.2015 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 44 986,16 руб.;
- платежное поручение от 19.01.2018 N 32 на сумму 13 720 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за ремонт насоса масленого ГАЗ-3302 - индивидуальный предприниматель Лоскутова Галина Николаевна;
- платежное поручение от 22.01.2018 N 35 на сумму 35 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 06.02.2018 N 57 на сумму 10 533,60 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" страховая премия по полису ОСАГО ЕЕ2003795396 - ООО "Зетта Страхование";
- платежное поручение от 15.02.2018 N 78 на сумму 54 200 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 14.03.2018 N 120 на сумму 47 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 23.03.2018 N 147 на сумму 5 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за услуги телефонной связи Московская дирекция связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД; - платежное поручение от 12.04.2018 N 181 на сумму 40 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 16.04.2018 N 188 на сумму 6 067,35 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" страховая премия по полису ОСАГО ЕЕ2003933891 - ООО "Зетта Страхование";
- платежное поручение от 15.05.2018 N 226 на сумму 35 500 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 22.06.2018 N 305 на сумму 55 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- платежное поручение от 27.07.2018 N 364 на сумму 8 250 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за ИТС - ООО "Камин";
- платежное поручение от 27.07.2018 N 365 на сумму 1 593 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" абонентская плата за интернет - ООО "Макснет системы";
- платежное поручение от 27.07.2018 N 366 на сумму 1 770 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" абонентская плата за услуги связи - ООО "Яркий интернет";
- платежное поручение от 27.08.2018 N 430 на сумму 17 000 руб. с назначением оплата за ООО "Алант" за электроэнергию - ОАО "Калужская сбытовая компания";
- между ООО "Алант" и индивидуальным предпринимателем Мареевой Е.Е. 04.09.2018 заключен договор прекращения обязательств зачетом N 1/2018 на сумму 29 366,05 руб., в счет исполнения обязательства ООО "Алант" по договору займа от 01.04.2015 N 1, по которому ИП Мареева Е.Е. произвела списание ООО "Алант" из суммы займа 44 208,22 руб.
Таким образом, судом области установлено, что индивидуальный предприниматель Мареева Е.Е. произвела перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника на общую сумму 1 108 349 руб. 97 коп., из которых платежи в сумме 442 857,01 руб. произведены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству. Данный факт сторонами в суде области и в апелляционном суде сторонами не оспаривался.
Зачетом индивидуальный предприниматель Мареева Е.Е. по договорам займов от 27.12.2013 N 1 и от 01.04.2015 N 1 и ООО "Алант" произведено прекращение обязательств на общую сумму 500 650 руб. 03 коп., из которых зачеты от 04.09.2018 N 1/2018, от 31.12.2017 N 3/2017, от 30.09.2017 N 2/2017 произведены на сумму 197 632,99 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Таким образом, общая сумма платежей и зачетов, произведенных в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения составила 640 490 руб.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что платежи и зачеты Мареевой Е.Е. произведены за должника в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и подлежат признанию недействительными, на общую сумму 640 490 руб.
С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015 на 04.09.2018 должником индивидуальному предпринимателю Мареевой Елене Евгеньевне отсутствовали, поскольку денежные средства ответчиком по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015 после 18.09.2017 должнику не перечислялись, а перечисления в пользу третьих лиц по обязательствам должника произведены с предпочтением перед другими кредиторами должника.
На момент передачи транспортного средства 04.09.2018 у должника имелись другие не исполненные обязательства:
- ООО "ВВК" в сумме 306 780 руб. по договору поставки от 26.03.2013 N ЖБИ-26/03-13, требование включено в реестр требований кредиторов;
- ООО "АРФЕРМСТРОЙ" в сумме 2 604 294,31 руб. по договору подряда от 01.04.2014 N 01-04/14;
- ООО "РусСпецСтрой" в сумме 513 084,25 руб. по товарным накладным за период с апреля 2014 года по март 2015 года, требование включено в реестр требований кредиторов;
- ООО "Торговый дом "Строй-инвест-бетон" в сумме 3 961 205,24 руб. по договору поставки продукции от 01.03.2014 N 01/04/2014, требование включено в реестр требований кредиторов;
- ООО "Арфермстрой" в сумме 1 513 100 руб. по договору оказания услуг средствами механизации от 16.10.2015 N N16-10/15, требование включено в реестр требований кредиторов; - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в сумме 29 063 598,51 руб. по судебному акту от 06.10.2015 и в сумме 77 737 007,21 руб. по судебному акту от 22.09.2015, требование включено в реестр требований кредиторов;
- АКБ "Фора-Банк" в сумме 43 368 823,06 руб. по судебному решению от 13.10.2016, требование включено в реестр требований кредиторов. Сведения о судебных делах находятся в открытом доступе и не могли быть не известны ответчику.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате совершённой сделки произошло уменьшении размера имущества должника. Должник утратил право на транспортное средство, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемый договор в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными:- договоров прекращения обязательств зачетом, заключенных между ООО "Алант" и Мареевой Е.Е. N 2/2017 от 30.09.2017, N 3/2017 от 31.12.2017, N 01/2018 от 04.09.2018; поручений должника ООО "Алант" к ИП Мареевой Е.Е. о перечислении денежных средств зачетом другим кредиторам во исполнение оспариваемого договора N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, исполненных по платежным поручениям за период с 21.09.2017 по 27.08.2018 (21.09.2017 N 533, 27.10.2017 N 614, 30.10.2017 N 616, 01.11.2017 N 627, 16.11.2017 N 660, 16.11.2017 N 659, 14.12.2017 N 717, 28.12.2017 N 755, 19.01.2018 N 32, 22.01.2018 N 35, 06.02.2018 N 57, 15.02.2018 N 78, 14.03.2018 N 120, 23.03.2018 N 147, 12.04.2018 N 181, 16.04.2018 N 188, 15.05.2018 N 226, 22.06.2018 N 305, 27.07.2018 N 364, 27.07.2018 N 365, 27.07.2018 N 366, 27.08.2018 N 430). сделки, совершенной по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, акта приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015) от 04.09.2018, результатом которой стало отчуждение у должника автомобиля марки ГЗ 27471- 0000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН40 в пользу ИП Мареевой Е.Е.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса 14 Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в применении последствий недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля марки ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер Н826РН40, а задолженность индивидуального предпринимателя Мареевой Елены Евгеньевны перед должником ООО "Аланта" по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015 - подлежит восстановлению в размере 640 490 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего суд области отказал, поскольку спорное транспортное средство возвращается в конкурсную массу должника.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку платежи осуществлялись Мареевой Е.Е., когда основное обязательство по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015 не признано недействительным, соответственно у Мареевой Е.Е. перед должником осталось не исполненным обязательство в этой части по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством, в размере равном сумме признанных недействительными платежей в размере 640 490 руб., требование о взыскании с Мареевой Е.Е. арендных платежей по договору аренды заявлено не было, сведения о расторжении договора аренды конкурсным управляющим не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оплата за должника денежных средств третьим лицам не повлекла за собой отчуждения денежных средств должника, и не нарушило права кредиторов.
С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Арбитражным судом Калужской области признаны недействительными сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.
В силу п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Как уже указано ранее, заявление о признании Должника банкротом было принято к производству в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области 08.09.2017. Процедура наблюдения в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области была введена 13.11.2017 года (резолютивная часть от 09.11.2017 года).
Конкурсный управляющий оспаривал следующие договоры и платежи, заключенные и совершенные после введения в отношении должника наблюдения:: Договор прекращения обязательств зачетом, заключенный между ООО "Алант" и Мареевой Е.Е N 3/2017 от 31.12.2017; Договор прекращения обязательств зачетом, заключенный между ООО "Алант" и Мареевой Е.Е. от N 01/2018 от 04.09.2018; перечисления денежных средств зачетом другим кредиторам во исполнение оспариваемого договора N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, исполненные по платежным поручениям 16.11.2017 N 660, 16.11.2017 N 659, 14.12.2017 N 717, 28.12.2017 N 755, 19.01.2018 N 32, 22.01.2018 N 35, 06.02.2018 N 57, 15.02.2018 N 78, 14.03.2018 N 120, 23.03.2018 N 147, 12.04.2018 N 181, 16.04.2018 N 188, 15.05.2018 N 226, 22.06.2018 N 305, 27.07.2018 N 364, 27.07.2018 N 365, 27.07.2018 N 366, 27.08.2018 N 430; Сделку, совершенную по договору N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, акт приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015) от 04.09.2018, результатом которой стало отчуждение у должника автомобиля марки ГЗ 274710000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН40 в пользу ИП Мареевой Е.Е.
Конкурсный управляющий оспаривал следующие договоры и платежи, заключенные и совершенные после принятия к производству заявления о банкротстве должника: перечисление денежных средств зачетом другим кредиторам во исполнение оспариваемого договора N 1 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015, исполненные по платежным поручениям 21.09.2017 N 533, 27.10.2017 N 614, 30.10.2017 N 616, 01.11.2017 N 627.
Как видно из материалов дела сроки совершения сделок, признанных недействительными полностью совпадает со сроками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и не оспаривается сторонами. Причем, большая часть таких сделок совершена именно после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе через 4,6 и более месяцев после ведения процедуры.
Поскольку сделки оспаривались по статье 61.3 Закона о банкротстве, то доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда кредиторам, осведомленность), не требовалось.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что Должник действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, а значит, к таким сделкам для оспаривания не может быть применен пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть в данном случае на Ответчике.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В связи с этим ссылка апеллянта о том, что сделка явно не превышает 1% от стоимости активов должника, не имеет правового значения поскольку первичным при доказывании того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности является не цена, а существо сделки.
Тем не менее, в рамках дела Ответчиком не было доказано, что действия совершены Должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности (что им неоднократно совершались договоры аренды с выкупом или зачеты, оплата с просрочкой (или без) и пр.), такие документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что, несмотря на то, что спорный договор аренды был заключен в 2015 году, а платежи перечислялись в процедуре наблюдения какие-либо возражения со стороны Должника и временного управляющего отсутствовали, а также ссылка на то, что ему не было известно о введении процедуры банкротства должника, не принимается судебной коллегией поскольку не влияет на квалификацию спорных договоров и спорных сделок - платежей по ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Первый довод может являться основанием для рассмотрения жалобы на действия управляющего и не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора. Довод апеллянта о том, что она не знала о введении процедуры наблюдения в отношении должника, оценивается судом критически, поскольку данная информация является открытой, данные сведения публикуются в ЕФРСБ.
Довод заявителя о том, что судом не был рассмотрен ее встречный иск о признании права собственности на автомобиль, не принимается судебной коллегией. Как следует из материалов данного обособленного спора, протоколов судебных заседаний, а также картотеки арбитражных дел в системе Интернет, судом апелляционной инстанции не установлена подача встречного иска апеллянтом в суд области в рамках данного обособленного спора. Представитель апеллянта пояснить когда был подан такой иск в суд не смог. Факт направления иска только управляющему не влечет обязанность суда его рассмотреть.
Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что договор был заключен в 2015 году, вещь передана в 2015 году, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства (к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.12.2015) от 04.09.2018, не может быть расценен как переход права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Арендатор по договору аренды с правом выкупа приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, независимо от окончания срока аренды.
Таким образом, право собственности перешло к апеллянту с момента составления акта от 04.09.2018 - в период наблюдения, результатом которого стало отчуждение у должника автомобиля марки ГЗ 274710000010-01, 2012 года изготовления, регистрационный номер Н826РН40 в пользу ИП Мареевой Е.Е.
Суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта в период наблюдения привело к исключению из конкурсной массы ликвидного имущества. Довод апеллянта о том, что она не знала о введении процедуры наблюдения в отношении должника не принимается судебной коллегией, поскольку данная информация является открытой, данные сведения публикуются в ЕФРСБ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает данные действия апеллянта как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу N А23-6442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
