Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №20АП-908/2020, А68-1403/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А68-1403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Иванчикова А.В. (доверенность от 15.04.2020), от Старковой Натальи Николаевны в защиту интересов несовершеннолетнего Старкова Серафима Евгеньевича - представителя Савенко Е.Е. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-1403/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску Старковой Натальи Николаевны (г. Новомосковск Тульской обл.) в защиту интересов несовершеннолетнего Старкова Серафима Евгеньевича (г. Новомосковск Тульской обл.) к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1027101374497, ИНН 7114004643), закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1037101671750, ИНН 7116032780) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" Русакова Елена Викторовна (г. Тула), Ивлев Николай Викторович (г. Новомосковск Тульской обл.), о признании недействительным решения и договора,
УСТАНОВИЛ:
Старкова Наталья Николаевна (далее - истец, Старкова Н.Н.) в защиту интересов несовершеннолетнего Старкова Серафима Евгеньевича (далее - Старков С.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (далее - первый ответчик, общество, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение"), закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" (далее - второй ответчик, ЗАО "Предприятие Химэкс") и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - третий ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" от 20.02.2014 о передаче объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в ипотеку ПАО Сбербанк и предоставлении полномочий на подписание договора ипотеки и прочих документов, связанных с оформлением сделки генеральному директору ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" Ивлеву Николаю Викторовичу; о признании недействительным договора ипотеки N 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014, подписанного между ЗАО "Предприятие Химэкс", ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" и ПАО Сбербанк.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" Русакова Елена Викторовна и Ивлев Николай Викторович (далее - третьи лица, в/у ЗАО "Предприятие Химэкс" Русакова Е.В., Ивлев Н.В.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что у Старкова С.Е. право собственности на акции возникло с момента смерти Старков Е.А. - 13.04.2008, в связи с чем, у суда области не было оснований применять исковую давность к заявленным истцом требованиям и суд не вправе был ограничивать акционера в его праве на оспаривание сделки; Старкова Н.Н. не знала и не могла знать об оспариваемом решении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" от 20.02.2014, так как не уведомлялась обществом о его проведении; суд не принял во внимание то, что о принятии оспариваемого решения от 20.02.2014 составлены два различных по содержанию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" N 3 от 20.02.2014 с различным количеством голосующих акций; суд области неправомерно сослался на неприменимые в настоящем споре положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.
ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020; определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 дата судебного заседания изменена на 12.08.2020.
В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО Сбербанк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд истцом в исковом заявлении соединены требования об оспаривании решения собрания акционеров и оспаривании сделки, заключенной акционерным обществом, с указанием в качестве ответчиков трех юридических лиц: ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ЗАО "Предприятие Химэкс" и ПАО Сбербанк.
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания является хозяйственное общество, которым в рассматриваемом случае выступает ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение".
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участник корпорации вправе действуя от имени хозяйственного общества оспаривать совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации при инициировании судебного разбирательства по указанным основаниям, в силу закона является ее представителем, истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком по заявленному требованию является контрагент корпорации по спорной сделке. Таким образом, истцом по требованию о признании сделки недействительной истцом должно являться ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в лице акционера Старков С.Е., в защиту интересов которого действует его законный представитель Старкова Н.Н., а ответчиком по такому требованию должны выступать ПАО Сбербанк и ЗАО "Предприятие Химэкс".
При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальный статус сторон спора по каждому из заявленных требований не приведен в соответствие с указанными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, однако данное обстоятельство не ограничило их процессуальные права и не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1996 (т.2 л.д. 1-18). В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является аренда и управлением собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, держателем реестра акционеров общества является акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - реестродержатель, АО "Агентство "РНР"), а генеральным директором организации с 2015 года является Ивлев Н.В.
Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" являлись Ивлев Н.В. (54,3% обыкновенных акций), Старков Евгений Александрович (44,19% обыкновенных акций) и миноритарные акционеры (1,51% обыкновенных акций).
20.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (т. 1 л.д. 61), на котором вторым вопросом повестки дня положительно рассмотрен вопрос о заключении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с целью оформления ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Предприятие Химэкс" по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк (т.1 61-65).
25.02.2014 между ПАО Сбербанк (залогодержатель, кредитор), ЗАО "Предприятие Химэкс" (залогодатель-1) и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (залогодатель-2) заключен договор ипотеки N 12/8604/0214/205/14301 (далее - договор ипотеки; т. 1 л.д. 13-24), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014, предметом которого является передача ЗАО "Предприятие Химэкс" и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в залог ПАО Сбербанк принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.
В связи со смертью 13.04.2008 Старкова Е.А. на имя его сына Старкова С.Е. 31.12.2018 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее 1 036 обыкновенных и 132 привилегированных акций ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", и 08.02.2019 Старкова Н.Н., являясь матерью наследника, в его интересах обратилась в арбитражный суд с иском о признании внеочередного собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 3 от 20.02.2014, и договора ипотеки N 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014 недействительными, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что узнала в декабре 2018 года о том, что ПАО Сбербанк предъявлено в суд требование к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по обязательствам, вытекающим из оспариваемого договора ипотеки, однако наследник умершего акционера Старкова Е.А. - Старков С.Е. и его законный представитель Старкова Н.Н. не уведомлялись о проведении собрания, проведенного 20.02.2014, что является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, и одобренной им сделки недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 166, 174, 199, 218, 1110, 1112, 1176 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ), статьями 49 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), исходил из того, что поскольку Старкова Н.Н. своевременно не оформила наследственные права на ценные бумаги, позволяющие ее несовершеннолетнему сыну Старкову С.Е. через законных представителей реализовывать корпоративные права по участию в управлении делами акционерного общества, то к моменту обращения в арбитражный суд пропустила установленные законом сроки исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания акционеров и о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которых заявлено ответчиком. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является невыгодной для общества или может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, оценивая поведение Старковой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ей правом, выразившимся в том, что действия по оформлению перехода в порядке наследования на имя своего несовершеннолетнего сына права на акции ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" ей совершены по прошествии более десяти лет со дня смерти Старкова Е.А. в целях инициирования судебного разбирательства, направленного на воспрепятствование ПАО Сбербанк реализовать свои имущественные требования по заключенному договору ипотеки.
Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции правильными, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.
Решением собрания акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", оформленным протоколом N 3 от 20.02.2014, одобрено заключение обществом с банком договора залога принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Предприятие Химэкс".
При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, генеральный директор ЗАО "Предприятие Химэкс" Старков Анатолий Анатольевич (далее по тексту - Старков А.А.) являлся родным братом акционера общества Старкова Е.А., а также женат на дочери акционера и генерального директора ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" Ивлева Н.В. Таким образом, Старков Е.А. и Старков А.А. находились в отношениях близкого родства, а Старков А.А. и Ивлев Н.В. являлись свойственниками.
Старков С.Е. в соответствии со свидетельством о рождении от 03.12.2004 серии I-БО N 599099 (т.1 л.д. 47) является сыном Старковой Н.Н. и Старкова Е.А., который умер 13.04.2008 (т.1 л.д. 46).
02.08.2008 Старкова Н.Н., а также другие наследники по закону подали нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу несовершеннолетнего Старкова С.Е. (т.2 л.д. 119-120), а затем 01.11.2018 Старкова Н.Н. в его интересах обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственного имущества акций ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" и 13.12.2018 на имя Старкова С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 145-148), после чего 08.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", оформленного протоколом N 3 от 20.02.2014, и признании недействительным договора ипотеки N 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014, подписанного между ЗАО "Предприятие Химэкс", ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" и ПАО Сбербанк.
С учетом положений статей 218, 1110, 1112, 1176 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности на акции ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" возникло у наследника со дня смерти наследодателя 13.04.2008, однако осуществление прав, удостоверенных бездокументарной акцией, в силу статей 28-29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ возможно с момента внесения соответствующего изменения реестр акционеров общества, что предполагает уведомление держателя реестра об указанных основаниях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 305-ЭС16-5303, согласно которой наследники, не включенные в реестр акционеров общества, не обладают правами акционеров, предусмотренными статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Судом первой инстанции при всестороннем исследовании обстоятельств спора сделан вывод о том, что поводом для получения на имя Старкова С.Е. свидетельства о праве на наследство в отношении акций ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" послужила информация о наличии требований банка к данному обществу, основанных на оспариваемом договоре ипотеки, одобренном 20.02.2014 на собрании акционеров.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данного вывода, подтвержденного представителем истца в судебном заседании, полагая дополнительно принять во внимание, что после обращения 04.02.2019 ПАО Сбербанк в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Старкову А.А., ЗАО "Предприятие Химэкс" и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.4 л.д. 57), Старковой Н.Н. 08.02.2019 в Арбитражный суд Тульской области подано исковое заявление по настоящему делу о признании недействительным договора ипотеки, на котором банк основывает свои требования, касающиеся обращения взыскания на имущество общества (т.1 л.д. 3), в случае удовлетворения которого вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.02.2019 (т.2 л.д.150-157; т.3 л.д. 41-54) на основании пункта 2 части 4 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Как указано в абзаце первом описательной части искового заявления источником информации о предъявлении ПАО Сбербанк имущественного требования к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" для Старковой Н.Н. являлся генеральным директор ЗАО "Предприятие Химэкс" Старков А.А., являющийся родным братом ее покойного супруга и одним из ответчиков по иску банка (т.1 л.д. 3), что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции применительно к изложенным обстоятельствам.
Вместе с тем, злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляется, в том числе, в ситуации, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности предпринимает действия по оспариванию в соответствии с нормами корпоративного законодательства решений органов управления хозяйственного общества и одобренных им сделок, при том, что его предыдущее поведение не свидетельствовало о их недействительности и не создавало угрозу законным интересам других участников гражданских правоотношений.
В концепции недопустимости злоупотребления правом применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не должны позволять недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом или развивавшуюся при его длительном бездействии.
Истцом не представлено суду никаких доказательств, что с момента возникновения в апреле 2008 года у несовершеннолетнего Старкова С.Е. права на акции ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" его законными представителями в течение более 10 лет до ноября 2018 года совершены разумные в сложившейся ситуации действия по оформлению в установленном порядке свидетельства о праве на наследство в отношении данного актива, уведомлению реестродержателя о внесении соответствующих записей в реестр акционеров общества либо до наступления указанных событий уведомления исполнительных органов общества о совершении Старковым С.Е. через законных представителей действий по принятию наследства умершего Старкова Е.А.
Перечень документов, необходимый для представления регистратору в целях внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования предусмотрен пунктом 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, равно как пункт 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, содержит условия позволяющие лицам, к которым права на акции перешли в порядке наследования, участвовать в голосовании на общем собрании, однако реализация данных прав невозможна без инициативы наследника либо лиц, полномочных представлять его интересы.
При этом, судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает никаких препятствий для своевременного совершения указанных действий законными представителями Старкова С.Е. и проявленное ими бездействие демонстрирует отсутствие интереса в реализации корпоративных прав, предоставляемых владельцу акций, а также не порождает у исполнительных органов акционерного общества обязанности совершать в отношении данного лица какие-либо действия по его уведомлению о предстоящих собраниях акционеров.
В течение более 10 лет лица, полномочные представлять интересы несовершеннолетнего наследника, письменно надлежащим образом не уведомили общество о намерении участвовать в управлении его делами и реализовывать права акционера, не обращались в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к исполнительным органам общества о предоставлении им информации о проведенных собраниях, принятых решениях, одобренных и заключенных сделках. Утверждения представителя истца о том, что исполнительными органами ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" от Старковой Н.Н. скрывалась информация, послужившая основанием для предъявления иска, судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недоказанными, а представление первым ответчиком суду двух экземпляров протоколов внеочередного собрания акционеров N 3 от 20.02.2014, различающихся количеством голосующих акций, которыми принималось решение об одобрении сделки (т.3 л.д. 8-15), судебная коллегия расценивает как недобросовестные действия, направленные на создание формальных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционерное общество обязано по требованию акционера предоставить ему протоколы общих собраний акционеров, а также информация, касающаяся сделок, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, что позволяло истцу беспрепятственно получить всю информацию, необходимую ему для обеспечения своевременной судебной защиты своих прав.
Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, однако истец не подтвердил совершение им начиная с 2008 года действий, направленных на участие в собрании акционеров. Представленное в материалы дела письмо Старковой Н.Н. от 05.04.2019, адресованное ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", составлено в период рассмотрения дела и его содержание, равно как и ответ, подписанный генеральным директором общества Ивлевым Н.В. (т.2 л.д. 97-98), не могут влиять на результат рассмотрения дела с учетом характера заявленного искового требования и заинтересованности первого и второго ответчиков относительно его разрешения.
Таким образом, в связи с тем, что решение общего собрания акционеров место в феврале 2014 года, то не позднее 30.06.2015 истец имел возможность о нем узнать и получить необходимую ему информацию, и к моменту подачи искового заявления 08.02.2019 пропустил срок исковой давности по данному требованию.
Системный анализ положений статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 31-32, 47-49 и 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что акционеры должны занимать активную позицию в отношении деятельности общества и своего участия в его управлении. В том случае, если по тем или иным причинам акционер не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статей 90-91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность ее получения, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем инициирования проведения внеочередных собраний. При этом, самоустранение участника хозяйственного общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для вывода о том, что такой акционер только при предоставлении ему из других источников соответствующей информации, может узнать о нарушении своих прав в сфере корпоративного контроля за деятельностью общества.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что акционерам ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" исполнительными органами общества создавались препятствия в получении соответствующей информации, а, следовательно, доводы истца о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления им иска он узнал только в декабре 2018 года не может, по мнению апелляционного суда, служить основанием для отказа в применении сроков давности в отношении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не запрашивал у реестродержателя информацию относительно удостоверения прав Старкова С.Е., поскольку обязанность представлять необходимые доказательства в обоснование своих доводов положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена лицо, заявляющее соответствующие доводы. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров по состоянию на 08.11.2018, оформленная АО "Агентство "РНР" по запросу нотариуса (т.2 л.д. 146), содержание которой свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату акции ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" числились на лицевом счете Старкова Е.А., то есть наследодателя, и данных сведения достаточно для разрешения рассматриваемого искового требования.
Довод апеллянта о том, что законом не установлен срок на оформление свидетельства о праве на наследство не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие законодательного регулирования такого срока не дает наследнику при его длительном бездействии в последующем судебном споре ссылаться на нарушение его прав лицами, которые не были осведомлены об их возникновении у такого лица.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", оформленного протоколом N 3 от 20.02.3014.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При правовой оценке доводов спорящих сторон суд первой инстанции ссылался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27. При этом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 при рассмотрении такого требования подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 9, подпунктах 2 и 4 пункта 10, пунктах 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28). Кроме того, в обжалуемом решении суд применительно к порядку оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие, сослался на абзацы абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, что не соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, согласно которому положения Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления его в силу, то есть после 01.01.2017, а оспариваемый договор ипотеки заключен 25.02.2014.
Также, в обоснование приведенных выводов суд области сослался на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменимого к спорным правоотношениям, на что справедливо обратил внимание истец.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, и итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной являются правильным.
В соответствии с абзацами 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании требующей одобрения сделки недействительной, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законодательством об акционерных обществах требований к ней.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано надлежащими доказательствами причинение убытков обществу или акционеру, а учитывая, что обращение взыскания на предмет залога произведено на основании решения суда общей юрисдикции и в ходе данного судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из которой установлена начальная продажная цена заложенного имущества, то указанная в договоре ипотеки залоговая стоимость данных объектов не повлияла на фактическое исполнение спорного обязательства.
Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при рассмотрении спора следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Более того, из представленных третьим ответчиком документов следует, что на протяжении длительного периода времени ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами N 4522547 от 26.11.2019, N 00860012/58021000 от 28.12.2012, N 1221/8604/0214/197/14 от 23.01.2014, N 122/8604/0214/205/14 от 25.02.2014 кредитовал ЗАО "Предприятие Химэкс" для пополнения оборотных и внеоборотных средств и при этом в качестве обеспечения во всех случаях ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по договорам ипотеки N 4522547/1 от 26.11.2009, N 00860012/58021000/1 от 28.12.2012 и N 122/8604/0214/205/14З01 от 25.02.2014 (т.2 л.д. 81-93) передавалось одно и тоже имущество, которое указано в спорном договоре. При совокупности таких обстоятельств оснований полагать, что спорный договор ипотеки изначально первым ответчиком заключался в целях обеспечения исполнения обязательств второго ответчика, который не предполагал производить возврат кредитных средств, судебная коллегия не усматривает, а проявившася впоследствии неспособность ЗАО "Предприятие Химэкс" возвратить кредитные средства, предоставленные в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 122/8604/0214/205/14 от 25.02.2014, относится к факторам предпринимательского риска, не влияющих на признание оспариваемого договора ипотеки недействительным.
Кроме того, при заключении договора ипотеки банк, действуя добросовестно получил от ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" протокол собрания акционеров, подтверждающий корпоративное одобрение оспариваемого договора ипотеки, что с учетом правовой позиции сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу N А68-6848/2016, исключает возможность признания этой сделки недействительной при таких обстоятельствах, так как банк не только не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством процедур, но и напротив, выяснив этот вопрос, убедился в соблюдении этих требований, получив надлежащие доказательства из выполнения.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при оценке обстоятельств осведомленности акционера о ее совершении подлежит применению разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что генеральный директор ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" не проводил очередных и внеочередных собраний и все управленческие решения принимал единолично, что напротив должно было создать у акционера разумные основания для истребования у общества соответствующей документации за 2014 года, если общее годовое собрание не было проведено до 30.06.2015, а проявленное им бездействие не способно применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора создать условия для удовлетворения его иска об оспаривании сделки, заявленного за пределами срока исковой давности.
Более того, как справедливо обращает внимание банк, оспариваемый договор ипотеки прошел процедуру государственной регистрации 17.03.2014, и поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период, гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в ЕГРП, то при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность указанных сведений, Старкова Н.Н. имела реальную возможность узнать о внесении записи об обременении залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", вне зависимости от отражения операций с залоговым имуществом в бухгалтерском учете общества.
Более того, вне зависимости от доводов истца о нарушении корпоративной процедуры одобрения сделки, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, договор ипотеки N 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014 относится к сделке, совершенной ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами N 4522547 от 26.11.2019, N 00860012/58021000 от 28.12.2012, N 1221/8604/0214/197/14 от 23.01.2014, N 122/8604/0214/205/14 от 25.02.2014 кредитовал ЗАО "Предприятие Химэкс" для пополнения оборотных и внеоборотных средств и при этом в качестве обеспечения во всех случаях ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по договорам ипотеки N 4522547/1 от 26.11.2009, N 00860012/58021000/1 от 28.12.2012 и N 122/8604/0214/205/14З01 от 25.02.2014 (т.2 л.д. 81-93) передавалось одно и тоже имущество, которое указано в спорном договоре. В соответствии с указанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества и к таким сделкам может относится получение кредитов, а следовательно и заключение договоров залога в целях из обеспечения.
Отнесение оспариваемой сделки к заключенной в условиях обычной хозяйственной деятельности исключает необходимость ее корпоративного одобрения как обязательного условия заключения договора.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правого значения для разрешения спора, ввиду чего не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-1403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка