Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9076/2019, А23-4627/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А23-4627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2019 по делу N А23-4627/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ватт-Ампер" (г. Воронеж, ИНН 3662169935, ОГРН 1113668044720) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - завод) о взыскании 482 701 рубля 69 копеек, в том числе задолженности в размере 445 430 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 37 271 рубля 49 копеек.
Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате поставленного товара.
В апелляционной жалобе завод просит решение изменить в части неустойки, уменьшив ее до 8831 рубля 88 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что определенная договором неустойка, составляющая 0,1 % в день от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки определен свободным волеизъявлением сторон в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заводом не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части размера неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 25.02.2014 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 5 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить покупателю продукцию, согласованную в спецификациях, и передать ее в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора и в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и порядок доставки (поставки) продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора оплата продукции производится на основании выставленных поставщиком счета на оплату или счета-фактуры в соответствии с согласованной спецификацией к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты поставленной продукции составляет 30 календарных дней от даты отгрузки продукции, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к договору.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5 % от стоимости продукции.
В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом осуществлена поставка по товарным накладным продукции на сумму 745 430 рублей 20 копеек (т. 1, л. д .14).
Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично в сумме 300 000 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 445 430 рублей 20 копеек (745 430 рублей 20 копеек - 300 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются. Напротив, в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 445 430 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 88).
Его возражения против принятого решения сводятся к несогласию с суммой взысканной судом неустойки, которую заявитель считает явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Не принимая указанную позицию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты поставленной продукции составляет 30 календарных дней от даты отгрузки продукции, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к договору.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5 % от стоимости продукции.
С учетом дат товарных накладных (т. 1, л. д. 14-21, 78-82), размер неустойки за период с 13.10.2018 по 18.03.2019, исходя из пункта 6.1 договора, составил 37 271 рубля 49 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Ответчик, является не физическим лицом, а организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2019 по делу N А23-4627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без довлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
