Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9071/2019, А68-14752/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А68-14752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - представителя Козловой Н.А. (доверенность от 23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС", г. Тула, ИНН 7107516834, ОГРН 10971540413981) - представителя Смагиной С.В., в отсутствие комитета Тульской области по тарифам, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-14752/2018 (судья Морозов А.П.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ККС о взыскании задолженности за поставленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию по договору на снабжение энергией в горячей воде от 01.09.2010 N 36 в размере 7 345 187 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Тульской области по тарифам.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с применением тарифов в спорный период, считает, что тариф должен рассчитываться в размере 1 540.97 руб./Гкал на тепловую энергию, отпускаемую котельной N 1 (ЦТП-1), работающей как пиковая котельная в период зимнего максимума. Истец указывает, что выбор режима поставки теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией с учетом надлежащего обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, то есть без учета, что котельная N 1 должна функционировать только при экстремально низких температурах наружного воздуха.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на снабжение энергией в горячей воде N 36 (действующий в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения и передавать ее абоненту через присоединенные сети, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, ее передачу по тепловым сетям.
В договоре стороны согласовали точки поставки тепловой энергии, а именно: ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 4, ЦТП N 5.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и иных расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (п. 4.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для последующей ее поставки в качестве коммунального ресурса конечным потребителям ответчика: с учетом корректировок в январе 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 105 706 838 руб. 65 коп., в феврале 2018 года - стоимостью 98 055 776 руб. 17 коп., в марте 2018 года - стоимостью 102 004 658 руб. 31 коп., в апреле 2018 года - стоимостью 52 457 383 руб. 77 коп. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.
Согласно п. 4.3 договора окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.
Ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако, по мнению истца, оплату произвел частично. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 7 345 187 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия была принята с разногласиями по ее стоимости, что отражено в универсальных передаточных документах (счета-фактуры за спорный период). Так, за январь 2018 года ответчик принял к оплате тепловую энергию на общую сумму 104 047 946 руб. 98 коп., в феврале 2018 года на общую сумму 96 142 605 руб. 13 коп., в марте 2018 года на сумму 98 841 242 руб. 81 коп., в апреле 2018 года на сумму 52 200 845 руб. 14 коп. Ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца разногласия относительно стоимости поставленной тепловой энергии с просьбой истца скорректировать стоимость с учетом установленного для истца тарифа.
Спора по объему поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.
Разногласия при определении стоимости поставленной тепловой энергии обусловлены тем, что истцом неправомерно, в отсутствии уведомления ответчика, стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии была рассчитана, в том числе и с применением повышенного тарифа (1 540 руб. 97 коп. за Гкал.) в отношении точки поставки - ЦТП N 1, в то время как оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии с применением повышенного тарифа, по мнению ответчика, у истца не имелось. Ответчик при определении стоимости поставленной тепловой энергии руководствовался иным тарифом, а именно: в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.
Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что в отношении тепловой энергии, поставленной от источника теплоснабжения - ЦТП N 1, истец наряду с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, рассчитывал стоимость поставленной тепловой энергии и с применением тарифа в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
Сторонами не оспаривался тот факт, что ЦТП N 1 (бывшая котельная N 1) в обычном режиме работает как центральный тепловой пункт с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная с тарифом на тепловую энергию в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
Ответчик полагает, что с учетом температуры наружного воздуха в спорный период (информация о температуре воздуха за каждый месяц спорного периода, представлена в материалы дела), у истца не было оснований для включения ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной, поскольку мощностей всех тепловых пунктов, согласованных сторонами в договоре, работающих в обычном режиме, было достаточно для того, чтобы поставлять тепловую энергию надлежащего качества, согласно данным о температурном режиме наружного воздуха: фактическая средняя температура в январе 2018 года составляла минус 5,3 С, в феврале 2018 года - минус 9,6 С, в марте 2018 года - минус 6,8 С, в апреле 2018 года - плюс 7,7 С. С учетом того, что на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен - минус 27 С, оснований для подключения ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной, не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца с учетом данных о температуре наружного воздуха не оспаривал факт того, что действительно в спорный период на территории Новомосковкого района и города Новомосковска зимний максимум температуры воздуха не наблюдался.
По мнению ответчика, при установлении для истца тарифа для ЦТП N 1, работающей в режиме пиковой котельной, уполномоченный орган исходил из статуса котельной (работа в зимний максимум). При этом истцу был установлен повышенный тариф с учетом годового объема отпущенной от данной котельной ресурса - 2500 Гкал. Вместе с тем, истец выставил ответчику за спорный период (4 месяца) к оплате по повышенному тарифу тепловую энергию, поставленную от ЦТП N 1, работающей в пиковом режиме, в объеме (с учетом корректировки) 15 585 Гкал. Исходя из прогнозов по температурному режиму в спорном периоде и с учетом того, что истец обязан был поставлять тепловую энергию надлежащего качества, истцом самостоятельно принимались решения для запуска ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной, в силу чего в период работы указанной котельной в режиме пиковой нагрузки, стоимость тепловой энергии для ответчика рассчитывалась исходя из тарифа в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
По мнению истца, факт включения указанной котельной в режиме пиковой нагрузки подтверждается ведомостями потребления газа, представленными в материалы дела. Поскольку в спорном периоде истец неоднократно устранял аварийные ситуации, возникающие на своих сетях, включение указанной котельной в режиме пиковой нагрузки обеспечило потребителей тепловой энергией надлежащего качества.
Факт включения в спорном периоде ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузке ответчиком не оспаривался, но вместе с тем, последний полагает, что основания для такого включения отсутствовали. Проведение истцом ремонтных работ на своих сетях не является основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов, поскольку истец обязан содержать свои сети в надлежащем состоянии.
Комитет Тульской области по тарифам в суде первой инстанции пояснял, что тепловая энергия от ПП "Новомосковская ГРЭС" филиала ПАО "Квадра - "Центральная генерация" отпускается в виде горячей (теплофикационной) воды и перегретого пара. Основным потребителем тепловой энергии в горячей воде от ПП "Новомосковская ГРЭС" является Восточный филиал ООО "ККС". Отпуск тепловой энергии в сети ООО "ККС" производится:
- в северной части города - непосредственно с коллекторов НГРЭС;
- в южной части города - через центральные тепловые пункты ЦТП 1-5. При этом ЦТП-1 (бывшая котельная N 1) в обычном режиме работает как ЦТП, а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная, что было предусмотрено проектом подключения потребителей г. Новомосковска к ПП "Новомосковская ГРЭС". При установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую от ПП "Новомосковская ГРЭС" в 2018 году, полезный отпуск тепловой энергии принят по предложению филиала ПАО "Квадра"- Центральная генерация" и соответствует схеме теплоснабжения города Новомосковск, актуализированной постановлением администрации города Новомосковск от 14.04.2017 N 1242.
При работе указанной котельной в обычном режиме тариф на тепловую энергию для истца на 2018 года был установлен в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., при работе данной котельной в режиме пиковой нагрузки тариф на тепловую энергию для истца на первое полугодие 2018 года был установлен в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
Также из пояснений третьего лица в суде области следует, что максимальный расход на отопление рассчитывается при температуре наружного воздуха наиболее холодной пятидневки, которая определяется в соответствии с СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология", и составляет для Тульской области минус 27 С.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал истца в материалы дела представить расчет задолженности ответчика, исходя из того, что весь объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии следует рассчитывать, исходя из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.
Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
Стороны подтвердили факт того, что тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии согласован сторонами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и иных расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.
По мнению истца, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 7 345 187 руб. 20 коп.
Ответчик возражает против общей стоимости поставленной тепловой энергии, рассчитанной истцом, ссылаясь на то, что в отсутствие соглашения сторон стоимость поставленной тепловой энергии от ЦТП N 1 была рассчитана с использованием повышенного тарифа (1 540 руб. 97 коп. за Гкал.), в то время как стоимость поставленной тепловой энергии должна рассчитываться, исходя из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии подлежит государственному регулированию, уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Положения указанной статьи Закона о теплоснабжении закрепляют полномочия федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, ЦТП N 1 (бывшая котельная N 1) в обычном режиме работает как центральный тепловой пункт с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная с тарифом на тепловую энергию в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
Факт установления вышеуказанных тарифов для истца в спорном периоде не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями комитета Тульской области по тарифам с представленными нормативными правовыми актами.
При этом, судом первой инстанции с учетом пояснений третьего лица отмечено, что установленный для истца тариф в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал применяется в отношении тепловой энергии, отпущенной в обычном режиме. Применение истцом тарифа за отпущенную тепловую энергию ЦТП N 1 в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал допускается в случае, когда температура наружного воздуха достигает минимальных величин, в силу чего происходит включение ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной.
Таким образом, истец в определенных случаях не был лишен возможности при определении стоимости отпущенной им своим абонентам тепловой энергии руководствоваться установленными для него тарифами.
В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Истцом в целях поставки тепловой энергии надлежащего качества и исходя из температуры наружного воздуха в спорный период были произведены включения ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузки.
Однако представленными в материалы дела документами (информация о температуре воздуха в спорный период по месяцам) подтверждается, что фактическая средняя температура в январе 2018 года составляла минус 5,3 С, в феврале 2018 года - минус 9,6 С, в марте 2018 года - минус 6,8 С, в апреле 2018 года - плюс 7,7 С. Согласно пояснениям третьего лица, на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен - минус 27 С.
Истцом доказательств обратного в суде области не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом фактической температуры наружного воздуха, установленной в спорном периоде, и исходя из того, что на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен - минус 27 С, что значительно ниже фактической температуры, у истца отсутствовали правовые основания для подключения ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной.
Довод истца о том, что на отдельных участках сети им в спорном периоде проводились ремонтные работы и в целях поставки тепловой энергии надлежащего качества возникала необходимость для подключения ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец, как энергоснабжающая организация, владеющая на законном основании участками тепловой сети, обязан содержать сети в состоянии, необходимом для поставки тепловой энергии надлежащего качества. Свои расходы на содержание сетей истец включает в тариф на тепловую энергию. При этом возложение своих расходов по содержанию сетей на иное лицо, не допускается.
Также суд области обоснованно пришел к выводу, о том что мощностей всех тепловых пунктов, согласованных сторонами в договоре, работающих в обычном режиме было достаточно для того, чтобы поставлять в спорном периоде тепловую энергию надлежащего качества, и что у истца в спорный период отсутствовала необходимость использовать ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузки и, соответственно, возлагать на ответчика свои расходы в связи с разницей в тарифах.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, истец как профессиональный участник поставки тепловой энергии, должен был учитывать все возникающие риски в его деятельности, а не перекладывать возникающие у него убытки на иных лиц.
Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, исходя из тарифа 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Поскольку у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, стоимость которой должна быть рассчитана из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Квадра" согласно платежному поручению от 25.04.2019 N 2345 уплачена государственная пошлина в размере 3 582 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
На основании изложенного излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 582 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-14752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб., перечисленную платежным поручением от 25.04.2019 N 2345.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
