Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №20АП-9070/2019, А68-8284/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А68-8284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определения Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года по делу N А68-8284/2014 (судья Морозов А.П.),
принятое заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 007023328 к исполнению в отношении должника Козлова К.Ю.,
в рамках дела N А68-8284/2014 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову Константину Юрьевичу, Воробьевой Галине Александровне о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 года по делу N ТС-АКФХ-05/14-С,
третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Спарта" Лосев Руслан Николаевич, ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, УФССП России по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть от 07.11.2019) ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 007023328, выданного Арбитражным судом Тульской области 31.10.2014 по делу N А68-8284/2014.
Не согласившись с определением суда области, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14 ноября 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области сделан необоснованный вывод об истечении сроков на предъявление исполнительного листа. Полагает, что срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с 02.04.2017 (первый день просрочки по мировому соглашению).
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-05/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову К.Ю. и Воробьевой Г.А., с привлечением в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Спарта" Лосева Р.Н. о взыскании в солидарном порядке с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458 руб. 77 коп.
18.08.2014 в связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании статьи 236 АПК РФ подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2014 года по делу N А68- 8284/2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено.
ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы 2 (два) исполнительных листа (по числу должников) в отношении Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ- 05/14-С о взыскании солидарно в пользу ООО "Агроторг" с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458 руб. 77 коп. Кроме того с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. в пользу ООО "Агроторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по 1000 руб. с каждого из должников.
Определение суда от 19 сентября 2014 года по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заявления взыскателя, арбитражным судом 31.10.2014 выдан взыскателю исполнительный лист серия АС N 007023328 в отношении должника - Козлова К.Ю.
Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для принудительного взыскания с должника задолженности.
Согласно отметке на исполнительном документе, исполнительный лист серия АС N 007023328 в отношении должника - Козлова К.Ю. был возвращен взыскателю 18.04.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
22.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отказе ООО "Торговый дом "Агроторг" в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 007023328, выданному на основании определения суда от 19 сентября 2014 года по делу N А68-8284/2014 в отношении должника Козлова К.Ю., в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, в отсутствии доказательств восстановления судом указанного срока.
09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 007023328 от 31.10.2014, выданному на основании определения суда от 19 сентября 2014 года по делу А68-8284/2014 в отношении должника Козлова К.Ю. к исполнению.
Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года в рамках дела N А68-5757/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарта") было утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2016 между конкурсным управляющим ООО "Спарта" и кредиторами.
В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения, ООО "Спарта" выплачивает в пользу кредитора - ООО "ТД "Агроторг" задолженность за 2016 год до 01.04.2017 в сумме 21 000 000 руб.
Заявитель полагает, что поскольку условиями мирового соглашения, которым были изменены сроки исполнения обязательств по оплате для основного должника (ООО "Спарта", поручителем которого выступал, в том числе и Козлов К.Ю.), моментом, с которого началось исчисление трехгодичного срока на предъявление требований к Козлову К.Ю., как к поручителю, является 02.04.17 (первый день просрочки).
Заявитель указал, что представленный для исполнения исполнительный лист серии АС N 007023328 в отношении должника - Козлова К.Ю. был возвращен взыскателю службой судебных приставов 18.04.2016 на основании заявления взыскателя.
Заявитель указывает, что отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов был осуществлен взыскателем, в связи с заключением 12.02.2016 мирового соглашения между конкурсным управляющим ООО "Спарта" и кредиторами.
Поскольку задолженность по кредитным договорам N 060100/0292 от 06.05.2006; N 060100/0403 от 16.06.2006; N 060100/0455 от 05.07.2006; N 070100/0239 от 19.04.2007; N 080100/0423 от 08.09.2008; N 080100/0424 от 08.09.2008; N 080100/0482 от 28.11.2008; N 090100/0292 от 31.08.2009; N 100100/0142 от 13.04.2010; N 100100/0344 от 15.07.2010; N 100100/0391 от 18.08.2010; N 100100/0495 от 15.11.2010; N 110100/0082 от 04.03.2011; N 110100/0483 от 17.06.2011; N 110100/0884 от 29.08.2011; N 110100/0922 от 07.09.2011; N 110100/0923 от 07.09.2011 в пользу ООО "ТД "Агроторг" частично была погашена на сумму 4 956 918 руб. 68 коп., заявитель не предъявлял исполнительный документ к исполнению, в том числе и в отношении поручителя Козлова К.Ю.
В связи с тем, что в настоящее время указанная сумма задолженности ООО "Спарта" не выплачена и составляет 598 019 833 руб. 17 коп., заявителем повторно, посредством почтового отправления 01.07.2019, был направлен в МОСП по ИОИП (поступил в службу судебных приставов 19.07.2019) исполнительный лист серии АС N 007023328 от 31.10.2014, выданный по делу N А68-8284/2014 в отношении должника Козлова К.Ю.
Заявитель указал, что сумма задолженности ООО "Спарта" по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А68-5757/2012 в сроки, установленные мировым соглашением, не была исполнена. Также указал, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Козлова К.Ю. по исполнительному листу серия АС N 007023328 не поступали, о сроках и количествах предъявления этого исполнительного документа, а также основаниях его возращения, взыскателю известно, только исходя из отметок на исполнительном листе.
Полагает, что по исполнительному листу АС N 007023328 имеющиеся у взыскателя доказательства не позволяют ему произвести достоверный расчет оставшегося срока исполнительской давности.
Поскольку 22.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 007023328 от 31.10.2014, выданному на основании определения суда от 19 сентября 2014 года по делу N А68 - 8284/2014 в отношении должника Козлова К.Ю., в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о его восстановлении.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в срок, установленный законом.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статья 318 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 322 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-05/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову К.Ю. и Воробьевой Г.А. о взыскании в солидарном порядке с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458 руб. 77 коп.
18.08.2014 в связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области 19 сентября 2014 года по делу N А68- 8284/2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено.
ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы 2 (два) исполнительных листа (по числу должников) в отношении Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ- 05/14-С о взыскании солидарно в пользу ООО "Агроторг" с Козлова Константина Юрьевича и Воробьевой Галины Александровны задолженности в общей сумме 136 455 458 руб. 77 коп. Кроме того с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. в пользу ООО "Агроторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по 1000 руб. с каждого из должников.
Определение суда от 19 сентября 2014 года по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заявления взыскателя, арбитражным судом 31.10.2014 выдан взыскателю исполнительный лист серии АС N 007023328 в отношении должника - Козлова К.Ю.
Согласно копии представленного в материалы дела исполнительного листа АС N 007023328, указанный исполнительный лист в первый раз поступил на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП 17.12.2014 вх. N 21402/14/71030, отметка о возвращении в первый раз взыскателю на листе отсутствует; во второй раз поступил 05.02.2015 вх. N 2217/15/71001, когда он возвращен во второй раз не ясно ввиду отсутствия об этом отметки на листе; в третий раз поступил на исполнение 28.05.2015 вх.N 13914/15/21030.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статья 46 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением от 18.04.2016 судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП окончил исполнительное производство N 45797/15/71001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 007023328 и возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с его отзывом взыскателем, что подтверждается в том числе, отметкой на исполнительном листе 18.04.2016.
Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу части 4 статьи 46 указанного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7 -П от 10.03.16г. (далее - Постановление N 7-П), положения части 2 статьи 22, части 1 статья 21 и часть 4 статья 46 Закона об исполнительном производстве были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В пункте 3 резолютивной части данного Постановления N 7-П указано: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение Постановления N 7-П, Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.17 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1 согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Этим же Законом статья 321 АПК РФ дополнена частью 5 с аналогичным содержанием.
Внесенные Законом N 101-ФЗ изменения действуют с 09.06.2017.
Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Законом N 101 -ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено, в связи с заявлением взыскателя.
Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении N 7-П, носит универсальный характер. Соответственно, с момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.
Кроме того суд отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019г. N 309-ЭС18-23448 изложена методология расчета в соответствии с Постановлением N 7-П, о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа, в соответствии с которой необходимо сложить два периода:
первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;
второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.
Заявитель указывает, что на исполнительном листе серия АС N 007023328 имеются отметки о неоднократном предъявлении заявителем исполнительного листа в Межрайонный ОСП по ИОИП для исполнения и отсутствуют отметки о возращении указанного исполнительного листа заявителю, в связи с чем, не представляется возможным установить какой период времени между предъявлением исполнительного листа указанный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем невозможно установить, какой период времени не включается в общий исполнительский срок.
Как верно указал суд первой инстанции, даже с учетом того, что исполнительный лист не позволяет произвести достоверный расчет оставшегося срока исполнительской давности по методике, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50- 16709/2017, поскольку, судя по проставленным на этом листе службой судебных приставов отметкам, он предъявлялся к принудительному исполнению трижды, а отметка о возвращения исполнительного документа имеется только одна 18.04.2016г., то даже с указанной даты, уже истек общий трехгодичный срок на принудительное исполнение.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года по делу N А68-11913/2018 которым пересматривалось определение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 года по делу N А68-11913/2018 также было установлено, что последней датой возвращения исполнительного документа АС N 007023328 является 18.04.2016.
Доказательств, того, что заявитель обращался в Межрайонный ОСП по ИОИП с исполнительным листом после 18.04.2016 в период предусмотренным действующим законодательством исполнительского срока, и тем самым приостанавливалось течение данного срока, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, согласно отметке канцелярии арбитражного суда, заявитель обратился 09.08.2019, т.е. в любом случае за пределами общего трехгодичного срока исполнительской давности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В качестве уважительных причин, не позволивших заявителю своевременно представить в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист серия АС N 007023328 от 31.10.2014 в отношении должника Козлова К.Ю., ООО "Торговый дом "Агроторг" указало, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016г. в рамках дела N А68-5757/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарта") было утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2016г. между конкурсным управляющим ООО "Спарта" и кредиторами.
В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения ООО "Спарта" выплачивает в пользу кредитора - ООО "ТД "Агроторг" задолженность за 2016 год до 01.04.2017 в сумме 21 000 000 руб.
Заявитель полагает, что поскольку условиями мирового соглашения, которым были изменены сроки исполнения обязательств по оплате для основного должника (ООО "Спарта", поручителем которого выступал в том числе и Козлов К.Ю.), изменились и сроки исполнения обязательства поручителем.
Нормы статьи 363 ГК РФ устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется, что при рассмотрении настоящего спора представителем должников не оспаривалось.
При этом, заключение мирового соглашения с основным должником (ООО "Спарта") в рамках дела о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действии судебного акта о взыскании задолженности с Козлова К.Ю. как с поручителя по делу N А68 - 8284/2014. Определение суда от 19 сентября 2014 года по делу N А68-8284/2014 о выдачи исполнительных листов, в том числе и в отношении должника, продолжало действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником.
С поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о выдаче в отношении Козлова К.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, права и обязанности поручителя Козлова К.Ю., определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.
Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям, и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.
Указанный правовой подход был отражен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года по делу N А68-11913/2018.
Также суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и осмотрительно, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать предоставленное законом право на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года по делу N А68-8284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка