Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9069/2019, А68-10325/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А68-10325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020
Дело N А68-10325/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" - Шубина Г.В. (решение от 16.04.2018 N 1, приказ от 16.04.2018 N 1), от ответчика - акционерного общества "Союз-Квадротелеком" - Дмитриева Ю.Ю. (доверенность от 11.10.2019 серии 23АА9718555), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-10325/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (г. Тула, ОГРН 1027100683950, ИНН 7105028038) (далее - ООО "Инженеръ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" (г. Тула, ОГРН 5087746051762, ИНН 7714752094) (далее - АО "Союз-Квадротелеком") о взыскании задолженности в размере 406 000 рублей, пени в размере 116 522 рублей, государственной пошлины в размере 13 450 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 495 370 рублей 75 копеек, в том числе: 406 000 рублей задолженности по аренде, 89 370 рублей 75 копеек пени, а также 13 450 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 103).
Определением от 03.10.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 111 - 113).
Решением суда от 13.11.2019 исковые требования ООО "Инженеръ" удовлетворены: с АО "Союз-Квадротелеком"" взыскана задолженность в размере 406 000 рублей, пени в размере 89 370 рублей 75 копеек, а всего - 495 370 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 рублей.
ООО "Инженеръ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 543 рублей (т. 2, л. д. 74 - 82).
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Союз-Квадротелеком" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что бывший директор АО "Союз-Квадротелеком" Султанов Р.М., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердил свою подпись на спорных документах. Кроме того, суд при проверке заявления о фальсификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал другие доказательства и посчитал отсутствующими факты, подтверждающие фальсификацию документов.
Поскольку задолженность по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 406 000 рублей.
Так как факт просрочки платежей подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком (контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено), суд посчитал, что требование о взыскании пени в общей сумме 89 370 рублей 75 копеек, начисленных в соответствии с условиями договоров, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2019 (т. 2, л. д. 84 - 85). Полагает, что копия акта сверки при отсутствии его оригинала не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в заявленном истцом размере; указанные в акте сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить размер задолженности.
Считает, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства.
По мнению заявителя, представленные оригиналы документов отличаются от ранее представленных в материалы дела копий.
Полагает, что документы подписывались не бывшим директором ответчика Султановым Р.М.; признание Султанова Р.М. его подписи в документах не может являться достаточным доказательством факта подписания им представленных документов, поскольку он даже не обозревал материалы дела.
Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку это лишило ответчика возможности доказать обстоятельства фальсификации документов и не заключения договора другим способом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженеръ" просило оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 107). Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
От АО "Союз-Квадротелеком" поступило ходатайство о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 114 - 115), в котором ответчик просит:
1) признать договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 9/3, от 01.11.2018 N 8А/3 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу;
2) назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Поставить перед экспертами следующий вопрос: кем, генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком" Султановым Рустамом Муслимовичем или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора АО "Союз-Квадротелеком Султанова Рустама Муслимовича в договорах аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 9/3, от 01.11.2018 N 8А/3?
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Союз-Квадротелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 13.11.2019; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.
Представитель ООО "Инженеръ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Инженеръ" (арендодатель) и АО "Союз-Квадротелеком" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9/3 (т. 1, л. д. 9 - 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 9, расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 556, общей площадью 13,7 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2018 N 9/3 арендная плата состоит из двух частей - постоянная и переменная. Постоянная часть включает в себя плату, указанную в пункте 3.2, за наем помещений. Переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг, оплата которых оговорена в пунктах 3.5 и 3.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2018 N 9/3 постоянная сумма арендной платы составляет 4 302 рубля.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.11.2018 N 9/3 срок аренды устанавливается с 01.11.2018 по 30.09.2019.
Сторонами 02.11.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2018 N 9/3 (т. 1, л. д. 16), согласно которому:
- пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование за плату нежилые помещения N 9 и N 9/1, расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 556, общей площадью 32 кв. м";
- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "3.2. Постоянная сумма арендной платы составляет 32 000 рублей в месяц (НДС не облагается)".
Сторонами 30.06.2019 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2018 N 9/3 c 01.07.2019 (т. 1, л. д. 27).
Актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2019, подписанного представителями сторон, арендодатель фактически передал арендуемое помещение арендодателю (т. 1, л. д. 28).
За период с 01.11.2018 по 30.06.2019 представителями сторон были подписаны акты от 30.11.2018 N 127 на сумму 32 000 рублей, от 31.12.2018 N 183 на сумму 32 000 рублей, от 31.01.2019 N 15 на сумму 32 000 рублей, от 28.02.2019 N 39 на сумму 32 000 рублей, от 31.03.2019 N 91 на сумму 32 000 рублей, от 30.04.2019 N 113 на сумму 32 000 рублей, от 31.05.2019 N 187 на сумму 32 000 рублей, от 30.06.2019 N 213 на сумму 32 000 рублей, а всего на сумму 256 000 рублей (т. 1, л. д. 88 - 91), которая ответчиком не была оплачена.
Таким образом, сумма задолженности АО "Союз-Квадротелеком" перед ООО "Инженеръ" по договору аренды от 01.11.2019 N 9/3 за период ноябрь 2018 - июнь 2019 составляет 256 000 рублей.
Согласно пункту 3.8 договора от 01.11.2018 N 9/3 в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить проценты в размере 0,25 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору от 01.11.2018 N 9/3 за период с 11.11.2018 по 03.10.2019 в размере 56 352 рублей, применив при расчете 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 104).
Между ООО "Инженеръ" (арендодатель) и АО "Союз-Квадротелеком" (арендатор) 01.11.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 8А/3 (т. 1, л. д. 18 - 21), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 8А, расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 556, общей площадью 29 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2048 N 8А/3 за предоставленное помещение арендатор выплачивает арендодателю арендную плату общей стоимостью 18 750 рублей в месяц (НДС не облагается), которая складывается из двух частей: постоянной (платы за пользование помещениями) и переменной (переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг, оплата которых оговорена в пункте 3.4). Постоянная часть - арендная плата за пользование помещением - составляет 11 616 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2048 N 8А/3 срок аренды устанавливается с 01.11.2018 по 30.09.2019.
Сторонами 30.06.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2018 N 8А/3 с 01.07.2019 (т. 1, л. д. 30).
Актом приема-передачи нежилого помещения 30.06.2019, подписанного представителями сторон, арендодатель фактически передал арендуемое помещение арендодателю (т. 1, л. д. 31).
За период с 01.11.2018 по 30.06.2019 представителями сторон были подписаны акты от 30.11.2018 N 128 на сумму 18 750 рублей, от 31.12.2018 N 184 на сумму 18 750 рублей, от 31.01.2019 N 16 на сумму 18 750 рублей, от 28.02.2019 N 40 на сумму 18 750 рублей, от 31.03.2019 N 92 на сумму 18 750 рублей, от 30.04.2019 N 114 на сумму 18 750 рублей, от 31.05.2019 N 188 на сумму 18 750 рублей, от 30.06.2019 N 214 на сумму 18 750 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 92 - 95), которая ответчиком не была оплачена.
Таким образом, сумма задолженности АО "Союз-Квадротелеком" перед ООО "Инженеръ" по договору аренды от 01.11.2048 N 8А/3 за период ноябрь 2018 - июнь 2019 составляет 150 000 рублей.
Согласно пункту 3.7 договора от 01.11.2048 N 8А/3 в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить проценты в размере 0,25 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору от 01.11.2048 N 8А/3 за период с 11.11.2018 по 03.10.2019 в размере 33 018 рублей 75 копеек, применив при расчете 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 105).
Истец 30.04.2019 вручил ответчику претензию N 17/1 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договорам от 01.11.2018 N 9/3 N 8А/3, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на претензии (т. 1, л. д. 25).
Истец 03.06.2019 вручил ответчику повторную претензию N 19/1 об оплате задолженности и неустойки по договорам от 01.11.2018 N 9/3 N 8А/3, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на претензии (т. 1, л. д. 26).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Инженеръ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 5, 103).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, АО "Союз-Квадротелеком" заявило о фальсификации доказательств - договоров от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, акта сверки по договорам от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, соглашений о расторжении договоров от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актов приема передачи от 30.06.2019, поскольку на данных документов стоит не подпись бывшего директора АО "Союз-Квадротелеком" Султанова P.M., просило исключить данные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Представитель ООО "Инженеръ" заявил возражение относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.
АО "Союз-Квадротелеком" было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора АО "Союз-Квадротелеком" Султанова P.M. на договорах от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актах сверки по договорам от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, соглашениях о расторжении договоров от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актах приема передачи от 30.06.2019 (т. 2, л. д. 66 - 67).
В ходе судебного заседания 06.11.2019 (т. 2, л. д. 70 - 71) бывший директор АО "Союз-Квадротелеком" Султанов P.M., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердил свою подпись на договорах от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актах сверки по договорам от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, соглашениях о расторжении договоров от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актах приема передачи от 30.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал АО "Союз-Квадротелеком" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора АО "Союз-Квадротелеком" Султанова P.M. на вышеуказанных документах.
При этом для проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал другие доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию вышеуказанных документов.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Инженеръ" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности:
- по договору аренды от 01.11.2018 N 98/3 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 подтверждается подписанными законными представителями сторон актами от 30.11.2018 N 127 на сумму 32 000 рублей, от 31.12.2018 N 183 на сумму 32 000 рублей, от 31.01.2019 N 15 на сумму 32 000 рублей, от 28.02.2019 N 39 на сумму 32 000 рублей, от 31.03.2019 N 91 на сумму 32 000 рублей, от 30.04.2019 N 113 на сумму 32 000 рублей, от 31.05.2019 N 187 на сумму 32 000 рублей, от 30.06.2019 N 213 на сумму 32 000 рублей, а всего на сумму 256 000 рублей (т. 1, л. д. 88 - 91);
- по договору от 01.11.2018 N 8А/3 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 подтверждается подписанными законными представителями сторон актами от 30.11.2018 N 128 на сумму 18 750 рублей, от 31.12.2018 N 184 на сумму 18 750 рублей, от 31.01.2019 N 16 на сумму 18 750 рублей, от 28.02.2019 N 40 на сумму 18 750 рублей, от 31.03.2019 N 92 на сумму 18 750 рублей, от 30.04.2019 N 114 на сумму 18 750 рублей, от 31.05.2019 N 188 на сумму 18 750 рублей, от 30.06.2019 N 214 на сумму 18 750 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 92 - 95).
Задолженность ответчиком оплачена не была.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 406 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере пени в размере 89 370 рублей 75 копеек.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.8 договора от 01.11.2018 N 9/3 в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить проценты в размере 0,25 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.7 договора от 01.11.2048 N 8А/3 в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить проценты в размере 0,25 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору от 01.11.2018 N 9/3 за период с 11.11.2018 по 03.10.2019 в размере 56 352 рублей, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору от 01.11.2018 N 8А/3 за период с 11.11.2018 по 03.10.2019 в размере 33 018 рублей 75 копеек, применив при расчете 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 104, 105).
Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в общей сумме 89 370 рублей 75 копеек, начисленных в соответствии с условиями договоров, обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; не представил доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договорами размер отражает волеизъявление сторон договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Инженеръ" о взыскании с АО "Союз-Квадротелеком" пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору от 01.11.2018 N 9/3 за период с 11.11.2018 по 03.10.2019 в размере 56 352 рублей, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору от 01.11.2018 N 8А/3 за период с 11.11.2018 по 03.10.2019 в размере 33 018 рублей 75 копеек, а всего - 89 370 рублей 75 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Союз-Квадротелеком" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не принял его к рассмотрению в силу следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учел то, что в ходе судебного заседания 06.11.2019 бывший директор АО "Союз-Квадротелеком" Султанов P.M., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердил свою подпись на договорах от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актах сверки по договорам от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, соглашениях о расторжении договоров от 01.11.2018 N 9/3 и N 8А/3, актах приема-передачи от 30.06.2019 (т. 2, л. д. 70 - 71).
При этом для проверки заявления о фальсификации, суд в соответствии с абзацем вторым пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал другие доказательства, и пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию заявленных АО "Союз-Квадротелеком" документов.
Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в их удовлетворении было правомерно отказано.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.12.2019 N 4961 (т. 2, л. д. 96), относится на заявителя - АО "Союз-Квадротелеком".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-10325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (г. Тула, ОГРН 5087746051762, ИНН 7714752094) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
