Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №20АП-9068/2019, А68-3921/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А68-3921/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020
Определение в полном объеме изготовлено 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. (определение суда Тульской области от 16.12.2019, определение суда Тульской области от 19.08.2019), от Терфуса Михаила Валерьевича - Кремневой С.В. (доверенность от 07.06.2018), Овсянникова С.Н. (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционную жалобу и жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-3921/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению Терфуса Михаила Валерьевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, по делу по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) (далее - АО "ТНС энерго Тула") к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" (ИНН 7118020131, ОГРН 100271015088796) (далее - ООО "Газстройконструкция") о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Газстройконструкция" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление о признании ООО "Газстройконструкция" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 в отношении ООО "Газстройконструкция" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич. В газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.
Терфус Михаил Валерьевич 22.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением суда от 28.05.2018 требования Терфуса М.В. приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда от 21.06.2018 при банкротстве ООО "Газстройконструкция" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 04.09.2018 ООО "Газстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.
Определением суда от 05.10.2018 заявление Терфуса М.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 11.04.2019 Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстройконструкция".
Определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Газстройконструкция" утвержден Семин Илья Васильевич.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 включены требования кредитора Терфуса Михаила Валерьевича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Газстройконструкция" о передаче следующих жилых помещений:
1) одна двухкомнатная квартира N 28, площадью 56,40 кв.м, стоимостью 1 579 200 руб.;
2) одна трехкомнатная квартира N 29, площадью 59,82 кв.м, стоимостью1 674 960 руб.;
3) одна однокомнатная квартира N 30, площадью 29,84 кв.м, стоимостью 835 520 руб.;
4) одна двухкомнатная квартира N 31, площадью 55,51 кв.м, стоимостью 1 554 280 руб.;
5) одна двухкомнатная квартира N 32, площадью 38,87 кв.м, стоимостью 1 088 360 руб.;
6) одна двухкомнатная квартира N 33, площадью 46,49 кв.м, стоимостью 1 301 720 руб.;
7) одна однокомнатная квартира N 34, площадью 28,28 кв.м, стоимостью 791 840 руб.;
8) одна трехкомнатная квартира N 35, площадью 46,44 кв.м, стоимостью 1 300 320 руб.;
9) одна двухкомнатная квартира N 36, площадью 39,38 кв.м, стоимостью 1 102 640 руб., в многоквартирном трехэтажном жилом доме (Блок2. 1-я очередь) (Этапы строительства 3-этажного дома (поз. 2 по стройгенплану), расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, (ориентир - в 2 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания д.38 по ул. Советская, в 12-ти метрах по направлению на запад от нежилого здания д.36 по ул. Советская) на земельных участках общей площадью 9334 кв. м. (кадастровый номер 71:32:02 01 03:0443) и 6882 кв. м (кадастровый номер 71:32:02 01 03:0457) (по приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве от 01.08.2012 N 1).
20.12.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Мотивируя необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что копию обжалуемого определения как конкурсный управляющий должника он не получал, и о вынесении его конкурсному управляющему не было известно. Мотивируя необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий также указывает, что он вступил в дело о банкротстве в своем статусе только с 19.08.2019, то есть в период с 11.04.2019 по 19.08.2019 у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, который мог бы представлять интересы должника при вынесении обжалуемого определения. В заявлении о восстановлении срока конкурсный управляющий также указывает, что ознакомился с ним только 13.12.2019 при подготовке к собранию кредиторов.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. принята к производству. Вместе с тем, назначен вопрос о рассмотрении в судебном заседании заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока. Суд предложил конкурсному управляющему представить пояснения относительно того, когда ему стало известно о вынесенном обжалуемом судебном акте.
Терфус М.В. представил отзыв, в котором возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель Терфуса М.В. возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении срока обжалования рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле обязан вести реестр требований кредиторов. Следовательно, знать кто и когда, каким судебным актом внесен реестр требований кредиторов, есть обязанность, возложенная на конкурсного управляющего законом.
Резолютивная часть определения арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 оглашена в установленном законом порядке - 13.08.2019 и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, по изготовлении полного текста определения - 20.08.2019, для обеспечения возможности ознакомлении с ним всем заинтересованным лица.
Согласно ч. 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Судебный акт или его копия считаются полученными на следующий день после дня их размещения на официальном сайте суда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства. регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Семин И.В. ссылается на то, что копию обжалуемого определения как конкурсный управляющий должника он не получал, и о вынесении его конкурсному управляющему не было известно. Мотивируя необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий также указывает, что он вступил в дело о банкротстве в своем статусе только с 19.08.2019, то есть в период с 11.04.2019 по 19.08.2019 у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, который мог бы представлять интересы должника при вынесении обжалуемого определения. В заявлении о восстановлении срока конкурсный управляющий также указывает, что ознакомился с обжалуемым определением только 13.12.2019 при подготовке к собранию кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.
При этом отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных АПК РФ.
Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2019 Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстройконструкция".
Определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Газстройконструкция" утвержден Семин Илья Васильевич.
Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.08.2019, а Терфус М. В. включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019, полный текст изготовлен 20.08.2019), размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.08.2019, то конкурсный управляющий должен был узнать о вынесенном определении от 20.08.2019 о включении требование кредитора Терфуса Михаила Валерьевича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Газстройконструкция" в кратчайшие сроки.
При этом с апелляционной жалобой арбитражный управляющий вправе был обратиться в период с 21.08.2019 по 03.09.2019.
Между тем, только 20.12.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 3, 5 месяца.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области жалоба поступила нарочно 15.12.2019. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 суд обязывал конкурсного управляющего представить пояснения относительно того, когда ему стало известно о вынесенном обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, указанное определение последним не исполнено. Доказательства того, что только 26.12.2019 конкурсный управляющий узнал об оспариваемом акте не предоставлены суду.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" реестр кредиторов ООО "Газстройконструкция" по количественному составу является небольшим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у ООО "Газстройконструкция" имеется 11 участников долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вновь назначенному конкурсному управляющему не должно было составить труда своевременно ознакомиться с материалами дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Газстройконструкция" и подать апелляционную жалобу без 3, 5 месячного пропуска срока.
Ссылка заявителя на то, что он обжалует судебный акт в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не принимается судебной коллегией. Применение в данном случае п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, не возможно, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, оспорен может быть только судебный акт, на основании которого заявлены требования в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).
Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока и прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-3921/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" Семина И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-3921/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка