Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №20АП-9065/2019, А68-8998/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А68-8998/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - представителя Моргачевой Е.А. (доверенность от 10.02.2020 N 01-42/38), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8998/2010 (судья Макосеев И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" (ОГРН 1027100601131, ИНН 7104025281) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.12.2010 заявление о признании должника ООО ПКФ "ЭРГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 01.04.2011 в отношении ООО ПКФ "ЭРГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "ЭРГ" опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Решением суда 29.08.2011 ООО ПКФ "ЭРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович. Сообщение о признании должника ООО "ПКФ "ЭРГ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 174.
Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим ООО ПКФ "ЭРГ" утвержден Мальков Михаил Валерьевич.
Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим ООО ПКФ "ЭРГ" утвержден Красильников Сергей Владимирович.
Определением суда от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "ЭРГ" завершено.
Арбитражный управляющий Красильников С.В. 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тульской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 918 081 руб. 97 коп.
Определением суда от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - постановление N 91).
Закон о банкротстве, среди гарантий деятельности арбитражного управляющего, указывает на внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 производство по делу о признании ООО ПКФ "ЭРГ" несостоятельным (банкротом) завершено.
Указанным определением установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в суд отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства выявлено и произведено следующее.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.
По состоянию на 11.09.2018 конкурсным управляющим выполнен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника.
Сформирован реестр требований кредиторов. Задолженность распределена по очередям требований кредиторов следующим образом: первая очередь реестра - требования отсутствуют, вторая очередь реестра - требования в сумме 875 531 руб. 40 коп., по разделу 3 части 2 третьей очереди реестра - требования в сумме 1 426 748 руб. 42 коп.; по разделу 3 части 3 третьей очереди реестра - требования в сумме 720 692 руб. 05 коп., по разделу 3 части 4 третьей очереди реестра - требования в сумме 248 327 руб. 54 коп.
По состоянию на 11.09.2018 поступлений денежных средств из каких-либо источников не планировалось.
Согласно официальным ответам из уполномоченных органов какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
В ходе процедуры конкурсного производства имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано в полном объеме (два транспортных средства).
В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 183 000 руб.
Определением суда от 11.03.2013 к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель ООО "ПКФ "ЭРГ" Федяинов В.Н., с которого в пользу ООО "ПКФ "ЭРГ" взыскано 2 528 369 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N 19215/13/28/71.
В результате взыскания с Федяинова В.Н., привлеченного к субсидиарной ответственности определением суда от 11.03.2013, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 178 065 руб.
За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим произведено погашение текущих расходов.
Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Учитывая вышеизложенное, предъявление к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве требований арбитражного управляющего о взыскании не выплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве верно признаны судом области обоснованным.
ФНС России возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что последнее собрание кредиторов ООО "ПКФ ЭРГ" проведено по инициативе конкурсного управляющего 18.07.2017. Договор купли-продажи грузового фургона Fiat Doblo Cargo заключен 05.08.2017. Денежные средства по договору купли-продажи поступили на расчетный счет должника 07.08.2019. После 07.08.2017 мероприятия по пополнению конкурсной массы Красильниковым С.В. не выполнялись.
После указанной даты (07.08.2017) конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по замене кредитора, а также принимал меры по истребованию документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи б и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
По мнению уполномоченного органа, после поступления денежных средств по договору купли-продажи (07.08.2017) у конкурсного управляющего отсутствовали основания для начисления вознаграждения. Представленные конкурсным управляющим доказательства, по мнению ФНС, не подтверждают факт выполнения в период с 07.08.2017 основных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства (поиск и реализация имущества должника, пополнение конкурсной массы, погашение расчетов с кредиторами), и не могут служить основанием для выплаты вознаграждения после 07.08.2017.
За период с 09.09.2015 по 07.08.2017 размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 689 032 руб.
При этом в период конкурсного производства частично погашено вознаграждение конкурсного управляющего Красильникова С.В. на сумму 43 853 руб.
С учетом изложенного, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Красильникову С.В. составляет 645 179 руб.
Полагая, что действия арбитражного управляющего Красильникова С.В. не соответствуют принципам добросовестности, разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченный орган просил суд отказать в удовлетворении заявления Красильникова С.В. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "ЭРГ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.
В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Арбитражный управляющий Красильников С.В. просил взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.09.2015 по 10.05.2018, а также за 30-31 августа 2018 года.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящей процедуры, конкурсный управляющий в спорный период (после 07.08.2017) продолжал исполнять свои обязанности, а именно: 07.07.2017 и 18.07.2017 были созваны и проведены собрания кредиторов; осуществлялись действия по снятию ареста с имущества должника, действия по реализации имущества должника (заключение договора купли-продажи от 05.08.2017 и иные мероприятия по реализации имущества); принимал участие в судебных заседаниях; принимал меры по замене взыскателя в исполнительном производстве N 19215/13/28/71 с ООО "ПКФ "ЭРГ" на ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области; произведены публикации в ЕФРСБ (01.07.20017 сообщение N 1908173 о созыве 18.07.2017 очередного собрания кредиторов ООО "ПКФ "ЭРГ", 09.07.2017 сообщение N 1924514 о результатах проведения 07.07.2017 очередного собрания кредиторов ООО "ПКФ "ЭРГ"; 23.07.2017 сообщение N 1956815 о результатах проведения 18.07.2017 очередного собрания кредиторов ООО "ПКФ "ЭРГ"; 02.09.2018 сообщение N 2999592 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры).
Кроме того, конкурсным управляющим представлялись в арбитражный суд следующие документы: ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 09.07.2017 N 469 о приобщении к материалам дела N А68-8998/2010 дополнительного доказательства и указанные в нем документы - протокол собрания кредиторов ООО "ПКФ "ЭРГ" от 07.07.2017 со всеми приложениями, включая реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "ЭРГ"; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 23.07.2017 N 472 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 01.08.2017 в отсутствие конкурсного управляющего; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 28.07.2017 N 474 о приобщении к материалам дела N А68-8998/2010 дополнительных доказательств - отчета конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 09.09.2015 по 30.06.2017 включительно (от 11.07.2017 N 471); ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 29.10.2017 N 477 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 04.09.2017 в отсутствие конкурсного управляющего; заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 11.08.2017 N 478 об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 29.10.2017 N 485 о высылке заверенной судом копии определения арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-8998/2010 для представления в территориальное подразделение УФССП по Тульской области с целью замены взыскателя по исполнительному производству с ООО "ПКФ "ЭРГ" на ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЭРГ" от 22.11.2017 N 486 об истребовании у отделения ПФР по Тульской области доказательства - справки для арбитражного суда; заявление от 10.01.2018 N 489 к ходатайству об истребовании у ОПФР по Тульской области доказательства - справки для арбитражного суда; ходатайство от 10.01.2018 N 490 о проведении судебного заседания 18.01.2018 по делу N А68-8998/2010 (в части ходатайства об истребовании доказательств) согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего в связи с необходимостью его присутствия в другом судебном заседании; ходатайство от 19.03.2018 N 493 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - двух образцов справок ПФР для арбитражного суда, а именно копии справки от 04.12.2017 N 969 и копии справки от 12.03.2015 N 05-07/0713.
Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "ЭРГ" 30-31 августа 2018 года были подготовлены завершающие отчеты и ходатайство от 31.08.2018 N 500 о завершении конкурсного производства. Указанное ходатайство 02.09.2018 направлено почтой в Управление ФНС России по Тульской области, в ЗАО "Центргазпромстрой", в ООО ЧОП "Эльф щит центр" и в Арбитражный суд Тульской области.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Красильниковым С.В. в период после 07.08.2017 осуществлялись мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ИФНС по Центральному району г. Тулы.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ИФНС по Центральному району г. Тулы является Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Красильникова С.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области 918 081 руб. 97 коп. по делу о банкротстве ООО "ПКФ ЭРГ".
В апелляционной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, сумма вознаграждения конкурсного управляющего является завышенной, не соответствующей фактическому выполнению арбитражным управляющим Красильниковым С.В. своих обязанностей в соответствии с законом после 07.08.2017. Полагает, что действия конкурсного управляющего Красильникова С.В. привели к затягиванию процесса по замене взыскателя в деле о банкротстве должника. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения конкурсным управляющим работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, в период с 07.08.2017 по 02.09.2018.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся.
Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, не вынесено.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на указанное.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка