Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №20АП-9062/2019, А68-7798/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А68-7798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года по делу N А68-7798/2014 (судья Морозов А.П.),
принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 004085017 к исполнению в отношении должника Воробьевой Г.А.,
в рамках дела N А68-7798/2014 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" к Ялхимову Евгению Анатольевичу, Воробьевой Галине Александровне о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 10.07.2014 по делу N ТС-АКФХ-04/14-С,
третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Спарта" Болотов Андрей Владимирович, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, УФССП России по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области),
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть от 07.11.2019) ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 004085017, выданного Арбитражным судом Тульской области 27.11.2014 по делу N А68-7798/2014.
Не согласившись с определением суда области, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 14 ноября 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области сделан необоснованный вывод об истечении сроков на предъявление исполнительного листа. Полагает, что срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с 02.04.2017 (первый день просрочки по мировому соглашению).
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-04/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Ялхимову Е.А. и Воробьевой Г.А., с привлечением в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Спарта" Лосева Руслана Николаевича о взыскании солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070100/0239 от 19.04.2007 в общей сумме 125 188 192 руб. 07 коп.
04.08.2014 в связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании статьи 236 АПК РФ подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области 22 октября 2014 года по делу N А68- 7798/2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено.
ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы 2 (два) исполнительных листа (по числу должников) в отношении Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 10.07.2014 по делу N ТС-АКФХ - 04/14-С о взыскании солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070100/0239 от 19.04.2007 в общей сумме 125 188 192 руб. 07 коп.
Кроме того с Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. коп. с каждого из должников.
Определение суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заявления взыскателя, арбитражным судом 27 ноября 2014 года выдан взыскателю исполнительный лист серия АС N 004085017 в отношении должника - Воробьевой Г.А., который был предъявлен для принудительного исполнения 04.06.2015 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.
02.09.2015 постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исполнительное производство N 14573/15/71030 -ИП по исполнительному листу АС N 004085017 от 27.11.2014 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю 02.09.2015.
19.07.2019 ООО "Торговый дом "Агроторг" повторно представило в МОСП по ИОИП исполнительный лист АС N 004085017 в отношении Воробьевой Г.А. для исполнения.
22.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отказе ООО "Торговый дом "Агроторг" в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004085017 от 27.11.2014, выданному на основании определения суда по делу А68-7798/2014 от 22.10.2014 в отношении Воробьевой Г.А. на взыскание 125 188 192 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору N 070100/0239 от 19.04.2007, в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, в отсутствии доказательств восстановления судом указанного срока.
09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 004085017 от 27.11.2014, выданному на основании определения суда по делу А68-7798/2014 от 22.10.2014 в отношении должника Воробьевой Г.А. к исполнению.
Заявление мотивировано тем, что первоначально взыскателем 04.06.2015 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный лист АС N 004085017 по делу N А68-7798/2014.
02.09.2015 постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исполнительное производство N 14573/15/71030-ИП по исполнительному листу АС N 004085017 от 27.11.2014 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю 02.09.2015.
Следовательно, трехгодичный срок, предъявления исполнительного листа оканчивается 02.09.2018.
Заявитель также указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года в рамках дела N А68-5757/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарта") было утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2016 между конкурсным управляющим ООО "Спарта" и кредиторами.
В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения, ООО "Спарта" выплачивает в пользу кредитора - ООО "ТД "Агроторг" задолженность за 2016 год до 01.04.2017 в сумме 21 000 000 руб.
Указанная сумма задолженности ООО "Спарта" не выплачена до настоящего времени.
Заявитель полагает, что поскольку условиями мирового соглашения, которым были изменены сроки исполнения обязательств по оплате для основного должника (ООО "Спарта", поручителем которого выступала, в том числе и Воробьева Г.А.), моментом, с которого началось исчисление трехгодичного срока на предъявление требований к Воробьевой Г.А., как к поручителю, является 02.04.17 (первый день просрочки).
Учитывая, заключение мирового соглашения, срок повторного предъявления исполнительного листа исчисляется не с 02.09.2015, а с 02.04.2017 и оканчивается 03.04.2020, в связи с чем, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа АС N 004085017 от 27.11.2014 в настоящее время не истек.
Повторно исполнительный документ АС N 004085017 по делу N А68-7798/2014 был направлен в МОСП по ИОИП посредством почтового отправления 01.07.2019 (поступил в службу судебных приставов 19.07.2019),
Поскольку 22.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004085017 от 27.11.2014, выданному на основании определения суда по делу N А68-7798/2014 от 22.10.2014 в отношении Воробьевой Г.А. на взыскание 125 188 192 руб.07 коп. задолженности по кредитному договору N 070100/0239 от 19.04.2007, в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что Воробьева Г.А. сменила фамилию на Козлову, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 18.05.2017 I-БО N 779637, приобщенным судом, к материалам дела.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в срок, установленный законом.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статья 318 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 322 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-04/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Ялхимову Е.А. и Воробьевой Г.А., с привлечением в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Спарта" Лосева Руслана Николаевича о взыскании солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070100/0239 от 19.04.2007 в общей сумме 125 188 192 руб. 07 коп.
04.08.2014 в связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании статьи 236 АПК РФ подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области 22 октября 2014 года по делу N А68- 7798/2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено.
ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы 2 (два) исполнительных листа (по числу должников) в отношении Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 10.07.2014 по делу N ТС-АКФХ- 04/14-С о взыскании солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с Ялхимова Е.А. и Воробьевой Г.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070100/0239 от 19.04.2007 в общей сумме 125 188 192 руб. 07 коп.
Кроме того с Ялхимова Е. А. и Воробьевой Г.А. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из должников.
Определение суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заявления взыскателя, арбитражным судом 27.11.2014 выдан взыскателю исполнительный лист АС N 004085017 в отношении должника - Воробьевой Г.А., который был предъявлен для принудительного исполнения 04.06.2015 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. Указанный факт не оспаривается заявителем и подтверждается штампом ОСП (вх N 14573/15/71030 от 04.06.2015), проставленном на исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 14573/15/71030-ИП по исполнительному листу АС N 004085017 от 27.11.2014 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю 02.09.2015.
Повторно указанный исполнительный лист был предъявлен в МОСП по ИОИП для принудительного исполнения лишь 19.07.2019. Указанный факт подтверждается штампом ОСП, проставленным на исполнительном листе.
Согласно подпункту 1, 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 4 статьи 46 указанного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7 -П от 10.03.16г. (далее - Постановление N 7-П), положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В пункте 3 резолютивной части данного Постановления N 7-П указано: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение Постановления N 7-П, Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.17 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) ст. 22 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 3.1 согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Этим же Законом статьи 321 АПК РФ дополнена частью 5 с аналогичным содержанием.
Внесенные Законом N 101-ФЗ изменения действуют с 09.06.2017.
Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 7-П, относятся к ст. 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Законом N 101 -ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено, в связи с заявлением взыскателя.
Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении N 7-П, носит универсальный характер.
Соответственно, с момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.
Кроме того суд отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 г. N 309-ЭС18-23448 изложена методология расчета в соответствии с Постановлением N 7-П, о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа, в соответствии с которой необходимо сложить два периода:
первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;
второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила
ли их суммарная продолжительность три года.
Доказательств, того, что заявитель обращался в Межрайонный ОСП по ИОИП с исполнительным листом после 02.09.2015 в период предусмотренным действующим законодательством исполнительского срока, и тем самым приостанавливалось течение данного срока, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт пропуска ООО "Торговый дом "Агроторг" срока на принудительное взыскания с Воробьевой (Козловой) Г.А. задолженности по указанному выше исполнительному документу, был установлен судами в рамках дела N А68-11913/2018 (по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом), в том числе и Воробьевой (Козловой) Г.А.).
При этом суд отмечает, что с указанным заявлением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд 20.09.2018.
Так в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года по делу N А68-11913/2018, которым пересматривалось определение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А68-11913/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции отметил, что ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд 20.09.2018 с заявлением о признании Воробьевой (Козловой) Г.А. несостоятельным (банкротом) уже по истечения более чем 3 -х лет с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа обществу.
Согласно положениям части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19 мая 2014 года N ВАС-5091/14 по делу N А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 года по делу N А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 ноября 2015 года по делу N А54- 7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 года по делу N А27- 1639/2013 и др.).
Таким образом, судами в рамках дела N А68-11913/2018 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника Воробьевой Г.А. несостоятельным (банкротом) (20.09.2018), заявителем уже был пропущен срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 004085017 к исполнению.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, согласно отметке канцелярии арбитражного суда, заявитель обратился 09.08.2019, т.е. в любом случае за пределами общего трехгодичного срока исполнительской давности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В качестве уважительных причин, не позволивших заявителю своевременно представить в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС N 004085017 в отношении должника Воробьевой Г.А., ООО "Торговый дом "Агроторг" указало, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года в рамках дела N А68-5757/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарта") было утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2016 между конкурсным управляющим ООО "Спарта" и кредиторами.
В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения ООО "Спарта" выплачивает в пользу кредитора - ООО "ТД "Агроторг" задолженность за 2016 год до 01.04.2017 в сумме 21 000 000 руб.
Заявитель полагает, что поскольку условиями мирового соглашения, которым были изменены сроки исполнения обязательств по оплате для основного должника (ООО "Спарта", поручителем которого выступала в том числе и Воробьева Г.А.), изменились и сроки исполнения обязательства поручителем.
Нормы статьи 363 ГК РФ устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется, что при рассмотрении настоящего спора представителем должников не оспаривалось.
При этом, заключение мирового соглашения с основным должником (ООО "Спарта") в рамках дела о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действии судебного акта о взыскании задолженности с Воробьевой (Козловой) Г.А. как с поручителя по делу N А68-7798/2014. Определение суда от 22 октября 2014 года по делу N А68-7798/2014 о выдачи исполнительных листов, в том числе и в отношении должника, продолжало действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником.
С поручителем Воробьевой Г.А. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Она не была участником заключенного основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о выдаче в отношении Воробьевой Г.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, что права и обязанности поручителя Воробьевой (Козловой) Г.А., определенные этим судебным актом, действует во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.
Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям, и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.
Указанный правовой подход был отражен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года по делу N А68-11913/2018.
Также суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и осмотрительно, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать предоставленное законом право на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года по делу N А68-7798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка