Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №20АП-9060/2019, А68-5569/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А68-5569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Дело N А68-5569/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гребневой Раисы Алексеевны - Кузмицкого В.А. (доверенность от 29.04.2019), от ответчика - Государственного учреждения здравоохранения "Ленинская районная больница" - Скрипова А.В. (доверенность от 20.08.2019 серии 71 ТО 1727957), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-5569/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гребнева Раиса Алексеевна (г. Тула, ОГРНИП 304710716900103, ИНН 710701315251) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Ленинская районная больница" (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН 1027101731040, ИНН 7130002516) (далее - учреждение) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 13,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34, комната с номером на поэтажном плане 41 (литер 3, 1 этаж) на новый срок с арендатором - предпринимателем (т. 1, л. д. 8 - 11).
Определениями суда от 21.06.2019, от 25.07.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) (далее - министерство имущественных и земельных отношений), Министерство здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) (далее - министерство здравоохранения) (т. 1, л. д. 1 - 2, 129 - 130).
Определением суда от 27.09.2019 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков министерства имущественных и земельных отношений и министерства здравоохранения (т. 1, л. д. 155 - 156, 175 - 176).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А68-5569/2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 2, л. д. 17 - 20).
Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (т. 2, л. д. 31 - 37).
Суд посчитал, что, поскольку арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) (далее - Закон N 135-ФЗ) является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, у предпринимателя отсутствует право требовать обязать учреждение заключить договор аренды спорного нежилого помещения еще на пять лет, в связи с чем иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 39 - 41).
Полагает, что бездействие министерства имущественных и земельных отношений и министерства здравоохранения по рассмотрению заявки учреждения от 18.01.2019 N 01-02/12 на заключение договора с предпринимателем, нарушают требования, изложенные в постановлении Правительства Тульской области от 03.03.2015 N 96 "Об утверждении Положения о порядке участия органов исполнительной власти Тульской области в предоставлении в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области", а также права и законные интересы предпринимателя.
Считает, что действия и бездействия ответчика и третьих лиц нарушают требования Закона N 135-ФЗ, права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств необходимости использования спорного помещения в иных целях.
Министерство имущественных и земельных отношений в ходатайстве (т. 2, л. д. 76) просило оставить решение суда от 14.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда от 14.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает отсутствующими законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а решение суда - обоснованным и правомерным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права (т. 2, л. д. 80 - 83).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил ставить решение суда от 14.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от министерства имущественных и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 76), которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В собственности Тульской области находится недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 13,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34, комната с номером на поэтажном плане 41 (литер 3, 1 этаж).
В оперативном управлении учреждения находится имущество: объект здравоохранения, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 1 815,9 кв. м, лит. 3, а, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, г.п.р.п. Ленинский, р. п. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 71-АГ N 689784 (т. 1, л. д. 102)).
Между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по согласованию с учреждением 02.04.2008 был заключен договор аренды N 45 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, г.п.р.п. Ленинский, р.п. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34, общей площадью 13,1 кв. м, сроком до 01.04.2023 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л. д. 12 - 15).
В связи с передачей учреждения как имущественного комплекса в государственную собственность Тульской области по согласованию с министерством здравоохранения от 19.02.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.04.2008 N 45 (т. 1, л. д. 18 - 23) об изложении договора в новой редакции, согласно которой договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 1.4 дополнительного соглашения) и его срок истек 18.02.2019.
Учреждение на праве оперативного управления использует объекты, находящиеся в собственности государства, распоряжается и владеет ими в пределах, установленных законодательством, согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - по целевому назначению помещений и в соответствии с деятельностью учреждения.
Поскольку ответчиком принято решение о нецелесообразности продления арендных отношений с предпринимателем на новый срок, в связи с необходимостью использования спорного помещения для собственных нужд, истцу было вручено уведомление от 05.04.2019 N 01-02/128 об истечении срока действия договора, предложено передать имущество до 05.05.2019 (т. 1, л. д. 29).
В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес учреждения письмо от 10.04.2019 с просьбой заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.04.2008 N 45 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 1 в срок не позднее 10 дней с момента получения обращения (т. 1, л. д. 30 - 31).
Посчитав незаконным отказ учреждения пролонгировать или перезаключить договор аренды на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 8 - 11)
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Как установлено судом первой инстанции в оперативном управлении учреждения находится имущество: объект здравоохранения, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 1 815,9 кв. м, лит. 3, а, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, г.п.р.п. Ленинский, р. п. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 71-АГ N 689784) (т. 1, л. д. 102).
Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В то же время согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.
Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при заключении без торгов договора аренды от 02.04.2008 N 45.
По смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N 306-ЭC16-3182.
Как следует из материалов дела, о принятом решении не продлевать (не перезаключать) на новый срок договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 02.04.2008 N 45, заключенного с предпринимателем, в связи с необходимостью в использовании арендуемых помещений для собственных нужд при осуществлении уставной деятельности учреждения, ответчик сообщил истцу в письме от 05.04.2019 N 01-02/128 (т. 1, л. д. 29).
Таким образом, поскольку арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2019) является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право требовать обязать учреждение заключить с истцом договор аренды спорного нежилого помещения еще на пять лет, в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.01.2020 N 20 (т. 2, л. д. 55), относится на заявителя - предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-5569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Раисы Алексеевны (г. Тула, ОГРНИП 304710716900103, ИНН 710701315251) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка