Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9059/2019, А23-6500/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А23-6500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-6500/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эдуарда Сережаевича (Калужская область, г. Жиздра, ОГРНИП 308402433800013, ИНН 323306806852) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Калужской области (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Калужской области в возврате излишне уплаченных страховых взносов;
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Калужской области: Кондрашова М.В. (доверенность от 10.01.2020 N 400),
от индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эдуарда Сережаевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Айрапетян Эдуард Сережаевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, изложенного в письме от 14.09.2018 N 02/86, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 110 694 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; полагает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается НДФЛ, и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты НДФЛ, невозможно, в связи с чем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П применению не подлежит.
От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", были уплачены страховые взносы, рассчитанные исходя из 1 % с доходов свыше 300 000 руб. без учета расходов.
27.08.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в виде уплаты 1 % от суммы превышающей 300 000 руб. в связи с перерасчетом и представлением уточненной налоговой декларации. Согласно представленному расчету налогооблагаемая база равна 11 369 415 руб. за 2017 год, а переплата составляет 110 694 руб. 15 коп.
Инспекция осуществить возврат денежных средств отказалась (письмо от 14.09.2018 N 02-86, л.д. 28).
Предприниматель обратился с жалобой в управление ФНС России по Калужской области, которое решением от 16.07.2019 N 63-11/0643-3Г (л.д. 29 - 33) оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется гл. 34 НК РФ, до указанного периода определялся нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: к первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. 1 п. 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. 2 п. 1).
На основании п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен в ст. 430 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Таким образом, законодательное регулирование создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи.
Следовательно, приведенное правовое регулирование, предоставляющее индивидуальным предпринимателям возможность формировать свои пенсионные права с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370, от 13.09.2019 N 305-ЭС19-15983.
Исходя из изложенного и учитывая конструкцию п. 2 ч. 1.1 ст. 14 и п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и указанных положений ст. 420 и 430 НК РФ во взаимосвязи с названными положениями гл. 26.2 НК РФ, следует вывод, что признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие гл. 34 НК РФ не изменили конструкцию правового регулирования порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, выбравших УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Довод апеллянта о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности решения об отказе в возврате излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2017 год.
В целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация обо всех доходах предпринимателя за указанный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по упрощенной системе налогообложения и отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.
Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные инспекцией размеры доходов и расходов за 2017 год, доход предпринимателя составил 11 369 415 руб., расходы - 11 092 071 руб.
Учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявленное предпринимателем требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-6500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
