Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №20АП-9058/2019, А68-120/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А68-120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заокские просторы и пейзажи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-120/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокский" (Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, ОГРН 1157154016183, ИНН 7126019490) к обществу с ограниченной ответственностью "Заокские просторы и пейзажи" (Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, ОГРН 1157154009650, ИНН 7126019394), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Анатольевич (г. Тула, ОГРНИП 307710418500074, ИНН 710400469466), о взыскании задолженности в размере 192 000 рублей;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
МУП МО Заокский район "Заокский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Заокские просторы и пейзажи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 187 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг, не подписанные сторонами, доказательства направления актов в адрес ответчика отсутствуют; указывает, что из представленных данных от ИП Филатова А.А. невозможно определить объем вывозимого мусора за спорный период, а также из каких коттеджных поселков вывозили мусор.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 принят отказ от исковых требований; решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договор, т. 1 л. 8 - 9) на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по вывозу ТБО согласно графику по следующему адресу: Тульская область, Заокский район, КП "Заокские просторы" (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется ценой транспортировки и размещения согласованного сторонами объема отходов по факту, из расчета стоимости 1 куб.м. = 500 руб. Арендная плата за контейнер 8 куб.м. составляет 1 000 руб. в месяц. Оплата производится по факту оказания услуг, в течение 5 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры (п. 3.2 договора).
В случае отсутствия претензии к качеству оказанных услуг, они считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору за период с мая по июль 2017 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 192 000 руб.
15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л. 23 - 24), в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги в срок до 15.12.2017.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги в период с августа 2015 года по апрель 2017 года включительно, что подтверждается актами на сумму 983 800 руб. (т. 1 л. 126 - 149), которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Оплата произведена по указанным актам на сумму 985 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. 52, 70 - 101). Следовательно, за период фактического оказания услуг с августа 2015 года по апрель 2017 года не только отсутствует задолженность ответчика перед истцом, но и имеет место переплата в сумме 2 000 руб.
Делая вывод о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно бессрочному договору от 19.06.2015, заключенному между комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район и истцом, за последним закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе, автомобиль КО-427-72 на шасси КамАЗ-53605-А4 р/з Р349РС.
Истец и ИП Филатов А.А. 01.07.2015 заключили договор N ИП/НС-01072015/01 на обслуживание оборудования и программного обеспечения для навигационной системы мониторинга транспортных средств.
В материалы дела представлен отчет по зонам и объектам нахождения транспортного средства - КО-427-72 на шасси КамАЗ-53605-А4 с р/з Р349РС в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 и карты маршрута, сформированные на основании системы "СКАУТ" - спутниковый контроль (т. 2 л. 117 - 119), исследовав которые суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов в спорный период.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, так как отчет по зонам и объектам нахождения транспортного средства - КО-427-72 на шасси КамАЗ-53605-А4 с р/з Р349РС в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 не содержит конкретизации или детализации зоны - имеется лишь указание на зону "Заокские просторы" (т.2 л.д.117), а две карты маршрута, сформированные на основании системы "СКАУТ" - спутниковый контроль, не содержат информации о дате и времени их составления и проезда транспортного средства, т.е являются неотносимыми доказательствами (т.2 л.д. 118-119).
В обоснование своих требований и доказывания факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты N 240 от 26.05.2017, N 321 от 26.06.2017, N 400 от 26.07.2017 (т. 2 л. 42 - 44) об оказании услуг истцом ответчику в период с мая по июль 2017 года, не подписанные ни исполнителем (истцом), ни заказчиком (ответчиком).
Однако исследовав их и пояснения истца, о том, что доказательства направления данных актов ответчику отсутствуют, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что согласно п. 3.2 договора, оплате услуг истца должно предшествовать вручение исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Учитывая факт отсутствия подписей на указанных актах, их ненаправление ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты не могут являться доказательством факта оказания спорных услуг.
Суд первой инстанции критически отнесся к надлежащим образом оформленным актам N 322 от 31.05.2017, N 475 от 30.06.2017, N 537 от 31.07.2017 (т. 2 л. 60 - 62), согласно которым услуги по вывозу ТБО в период май - июль 2017 года оказывало ООО "Технология", так как они подписаны ДНП "Велегож". Однако при этом судом области не принято во внимание, что согласно выписке по счету за период с 01.04.2017 по 09.05.2018 (т. 1 л. 155 - 156) именно ДНП "Велегож" за ответчика оплачивало услуги истца в том числе и за февраль и март 2017 года.
Также апелляционная коллегия отмечает, что услуги ООО "Технология" были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90 000 руб. (т. 2 л. 63 - 69), а отсутствие до 07.08.2017 заключенного договора между ответчиком и ООО "Технология" не может являться препятствием для сотрудничества на бездоговорной основе.
Не нашло своего документального подтверждения и утверждение суда области, что Акт N 240 от 26.07.2017 на сумму 111 000 руб. частично ответчиком оплачен. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30.05.2019 по делу N А09-16471/2016, о том, что стоимость оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления подлежит определению без учета стоимости утилизации, отмечает следующее.
Истцу предоставлена лицензия (71)-4332-СТ от 05.09.2017 на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности (т. 3 л. 61).
Согласно представленным истцом в материалы дела талонам (т. 3 л. 62 - 118), утилизация (захоронение) отходов осуществлялась ООО "Энергокор-Агро".
В соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 16.12.2016 N 48/4, на первое и второе полугодие 2017 года для ООО "Энергокор-Агро" установлены следующие тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые потребителям Тульской области - 57 руб. 99 коп. и 60 руб. 31 коп., соответственно.
Однако истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 000 руб., вопреки пояснительной записке администрации муниципального образования Заокский район от 25.07.2019 N 11-21/5237 о формировании договорной цены (т. 3 л. 121 - 122), согласно которой тариф истца включает в себя, в том числе, утилизацию отходов, делает расчет не вычитая вышеуказанные суммы из общего размера задолженности, не представляя при этом доказательств оплаты услуг по утилизации (захоронению) ООО "Энергокор-Агро" - лицу имеющему соответствующую лицензию и владеющему полигоном ТБО.
Кроме того, талоны о передаче истцом отходов на утилизацию (захоронение) ООО "Энергокор-Агро" на полигон "Барсуки" не являются подтверждением факта оказания услуг именно ответчику, так как не содержат информации о том, от кого отходы получены истцом и с каких объектов вывезены.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств направления истцом актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур в адрес ответчика; доказательств оплаты истцом услуг по утилизации (захоронению) отходов; доказательств подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику в мае - июле 2017 года и их объем, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-120/2018 отменить.
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокский" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заокские просторы и пейзажи" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка