Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №20АП-9050/2019, А62-8203/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А62-8203/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ярцевский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8203/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ярцевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ "Ярцевский", Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ИНН 6727007063, ОГРН 1026700981064), о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО МВД РФ "Ярцевский" о взыскании пени в сумме 24 654 руб. 07 коп., в том числе: пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за апрель 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 893 руб. 60 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за май 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 461 руб. 75 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июнь 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 565 руб. 02 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за август 2018 года с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 231 руб. 16 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2018 года с 20.10.2018 по 26.12.2018 в размере 2 715 руб. 94 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2018 года с 20.11.2018 по 26.12.2018 в размере 5 465 руб. 52 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за ноябрь 2018 года с 19.12.2018 по 26.12.2018 в размере 1 523 руб. 84 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за январь 2019 года с 19.02.2019 по 28.03.2019 в размере 5 351 руб. 26 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 32 763 руб. 27 коп. с 19.06.2019 до 19.09.2019 в размере 1 640 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 112 174 руб. 16 коп. с 19.07.2019 до 19.09.2019 в размере 3 805 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
03.10.2019 от МО МВД РФ "Ярцевский" поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ). В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылался на то, что им не признаются заявленные требования истца, а финансирование МО МВД РФ "Ярцевский" производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика МВД РФ.
Определением суда от 10.10.2019 ходатайства МО МВД РФ "Ярцевский" о переходе к рассмотрению дела N А62-8203/2019 по общим правилам искового производства и привлечении по делу в качестве соответчика МВД РФ оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчик не мотивировал поданные ходатайства, исходя из изложенных в определении от 10.10.2019 критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства на данной стадии производства по делу судом установлено не было. Также суд исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяет истец, у которого отсутствуют отдельные требования к МВД РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в ходатайстве МО МВД РФ "Ярцевский" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ "Ярцевский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что указанная задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, суммы, указанные в государственном контракте израсходованы в полном объеме. Апеллянт также полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МО МВД РФ "Ярцевский" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД РФ "Ярцевский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8203/2019 и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 6720500266 от 05.03.2019 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.
В соответствии с разделом 4 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.
Снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и сроки, установленные в приложении N 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии Потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.
В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.
Вместе с тем, условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец произвел начисление пени на задолженность, образовавшуюся за апрель 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 893 руб. 60 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за май 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 461 руб. 75 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июнь 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 565 руб. 02 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за август 2018 года с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 231 руб. 16 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2018 года с 20.10.2018 по 26.12.2018 в размере 2 715 руб. 94 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2018 года с 20.11.2018 по 26.12.2018 в размере 5 465 руб. 52 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за ноябрь 2018 года с 19.12.2018 по 26.12.2018 в размере 1 523 руб. 84 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за январь 2019 года с 19.02.2019 по 28.03.2019 в размере 5 351 руб. 26 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 32 763 руб. 27 коп. с 19.06.2019 до 19.09.2019 в размере 1 640 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 112 174 руб. 16 коп. с 19.07.2019 до 19.09.2019 в размере 3 805 руб. 30 коп.
Задолженность подтверждается ведомостями электропотребления, актами съема показаний счетами на оплату, счетами-фактурами.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2019 N ЦО/2/4460 об оплате задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате электрической энергии истец начислил законную неустойку в общем размере 24 654 руб. 07 коп.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии в сумме 24 654 руб. 07 коп., в том числе: пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за апрель 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 893 руб. 60 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за май 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 461 руб. 75 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июнь 2018 года с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 565 руб. 02 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за август 2018 года с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 231 руб. 16 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2018 года с 20.10.2018 по 26.12.2018 в размере 2 715 руб. 94 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2018 года с 20.11.2018 по 26.12.2018 в размере 5 465 руб. 52 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за ноябрь 2018 года с 19.12.2018 по 26.12.2018 в размере 1 523 руб. 84 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за январь 2019 года с 19.02.2019 по 28.03.2019 в размере 5 351 руб. 26 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 32 763 руб. 27 коп. с 19.06.2019 до 19.09.2019 в размере 1 640 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 112 174 руб. 16 коп. с 19.07.2019 до 19.09.2019 в размере 3 805 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Отклоняя довод о необходимости уменьшения размера неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом того, что расчет законных пени произведен истцом с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. Доводы о неисполнении обязательств контрагентами, выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.
Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителей не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка