Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №20АП-9046/2019, А54-3413/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А54-3413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201267795, ИНН 6231049413), ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице РОО "Рязанский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54-3413/2019 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Выставочноторговый центр" (далее - истец, арендодатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, арендатор, банк) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056 убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 129 152 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой доход (в виде арендной платы), неполученный истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку арендная плата в размере 449 616 руб. не подлежала уплате арендатором в указанном размере за период с 21.07.2018 по 21.01.2019, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 28.06.2018 N 4 арендная плата в размере 449 616 руб. подлежит внесению с 22.01.2019. Как указывает ответчик, обязанность арендатора по заключению дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 4 об изменении размера арендной платы возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-7137/2018, а не с 21.07.2018, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) 15.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 3056 (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 360,8 кв.м. Срок аренды установлен сторонами на 10 лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесена запись от 12.09.2013.
Согласно пункту 6.2 договора сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается до окончания срока аренды и составляет сумму в размере 369 900 руб. в месяц без учета НДС.
В соответствии с пунктом 6.8 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 N 1 к договору аренды определена арендная плата, подлежащая уплате с 13.08.2014, в размере 388 395 руб.
Основываясь на положениях пунктов 6.8, 6.10 договора, истец увеличил размер арендной платы на 5%, направив ответчику уведомление о повышении арендной платы (исх. N 31 от 17.03.2015) с 01.04.2015 до 407 815 руб., без учета НДС и три экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.
Ответчик, не согласившись с увеличением арендной платы, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-6303/2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-6303/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, иск удовлетворен. Суд обязал Банк ВТБ 24 заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 407 815 (четыреста семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей без учета НДС на основании уведомления о возможности упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004. В случае перехода Арендодателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, арендная плата не будет увеличена на сумму НДС".
Между сторонами 05.07.2017 заключено дополнительное соглашение N 3 об увеличении с 21.07.2017 арендной платы до 428 205 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-7137/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, удовлетворен иск общества к банку об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 449 616 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. В случае изменения у Арендодателя системы налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, арендная плата не будет увеличена на сумму НДС (сумма налога будет входить в сумму арендной платы, указанную в настоящем пункте)".
Истец 18.03.2019 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056 в размере 129 152 руб. 15 коп. за период с 21.07.2018 по 21.01 2019. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение на стороне общества упущенной выгоды в виде разницы между фактически внесенной банком арендной платой и подлежащей уплате согласно условиям дополнительного соглашения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Как установлено материалами дела, основанием возникновения упущенной выгоды послужил отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 4, устанавливающего новый увеличенный размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу частей 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.
Согласно пункту 6.10 договора сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней, с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-7137/2018 удовлетворен иск общества к банку об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 449 616 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. В случае изменения у Арендодателя системы налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, арендная плата не будет увеличена на сумму НДС (сумма налога будет входить в сумму арендной платы, указанную в настоящем пункте)".
Из изложенного следует, что право арендодателя на получение арендных платежей с учетом их увеличения подтверждено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу А54-7137/2018.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Вместе с тем, исходя из толкования условий договора аренды (п. 6.8 договора), а так же учитывая, что перед этим арендная плата была повышена дополнительным соглашением N 3 к договору аренды с 21.07.2017, арендодатель вправе был изменить размер арендной платы с 21.07.2018, заключив с ответчиком дополнительное соглашение.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения с момента наступления права истца претендовать на повышенную арендную плату, и, будучи заинтересованным в использовании арендуемого помещения, не направил истцу протокол разногласий к соглашению.
Из материалов дела усматривается, что пункт 6.10 договора во взаимном толковании с п. 6.8 договора предусматривает право арендатора направить возражения против увеличения арендной платы в случае ее увеличения более чем на 5%. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что право требовать от арендатора внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, которое закрепляло бы обязанность по внесению арендных платежей с даты, когда возникла эта обязанность, возникло у истца с 21.07.2018.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что право на получение арендной платы в новом размере у истца возникло с 21.07.2018.
Размер упущенной выгоды общества за период с 21.07.2018 по 21.01.2019, представляющей собой доход (в виде арендной платы), неполученный истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составил 129 152 руб. 15 коп.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с банка в пользу общества сумму убытков в подтвержденном материалами дела размере - 129 152 руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка