Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9042/2019, А54-7800/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А54-7800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Дело N А54-7800/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" - Захаровой Л.О. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профстекло", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу N А54-7800/2019 (судья Котова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань, ОГРН 1166234069748, ИНН 6234160716) (далее - ООО "Строймарт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстекло" (г. Рязань, ОГРН 1136234010890, ИНН 6234121114) (далее - ООО "Профстекло") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2017 N 97-SM-2017 в размере 2 364 234 рублей 83 копеек (л. д. 5 - 6).
Решением суда от 11.11.2019 с ООО "Профстекло" в пользу ООО "Строймарт" взыскана задолженность в размере 2 364 234 рублей 83 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 821 рубля (л. д. 82 - 85).
Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела; доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
Суд посчитал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 364 234 рублей 83 копеек, является признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Профстекло" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 90 - 91).
По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал признанным ответчиком факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 364 234 рублей 83 копеек. Указывает, что на момент судебного разбирательства задолженность перед истцом составляла 12 рублей 84 копейки. Полагает, что судом необоснованно были применены к правоотношениям сторон нормы статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие иные правоотношения.
От ООО "Профстекло" поступило заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов от 14.09.2018 N 6083, N 6104, от 17.09.2019 N 6122, от 18.09.2018 N 6162, от 19.09.2018 N 6206, от 20.09.2018 N 6258, от 25.09.2018 N 6373, от 09.10.2018 N 6743, в котором ответчик просит признать указанные документы сфальсифицированными и исключить их числа доказательств по делу (л. д. 113 - 114).
В отзыве ООО "Строймарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, так как считает, что отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта, а также возражает против заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление не заявлялось в суде первой инстанции (л. д. 122).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймарт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 11.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Представитель ООО "Профстекло" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Профстекло", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймарт" (поставщик) и ООО "Профстекло" (покупатель) 03.05.2017 заключен договор поставки N 97-SM-2017 (л. д. 9 - 10).
Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора, отраженным в выставленных поставщиком счетах, или товарных накладных, являющимся неотъемлемой частью договора. Товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действия договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателю счете.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Сумма договора поставки отражается, в счетах, выставленных поставщиком (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 28.08.2018 по 09.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 482 850 рублей 36 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 28.08.2018 N 5558, от 28.08.2018 N 5570, от 28.08.2018 N 5575, от 30.08.2018 N 5646, от 31.08.2018 N 5683, от 04.09.2018 N 5746, от 06.09.2018 N 5835, от 07.09.2018 N 5874, от 07.09.2018 N 5883, от 10.09.2018 N 5918, от 11.09.2018 N 5956, от 12.09.2018 N 6003, от 14.09.2018 N 6083, от 14.09.2018 N 6104, от 17.09.2018 N 6122, от 18.09.2018 N 6162, от 19.09.2018 N 6206, от 20.09.2018 N 6258, от 25.09.2018 N 6373, от 09.10.2018 N 6743 (л. д. 11 - 33).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 118 615 рублей 53 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2018 N 547 (т. 1, л. д. 35).
Поскольку стоимость поставленного товара оплачена ООО "Профстекло" частично, на его стороне образовалась задолженность в размер 2 364 234 рублей 83 копеек.
В претензии от 10.10.2018 N 72 ООО "Строймарт" просило ООО "Профстекло" произвести оплату задолженности (л. д. 36). Претензия была направлена ответчику 26.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями (л. д. 37), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 02.11.2018 (л. д. 112).
Поскольку претензия оставлена ООО "Профстекло" без ответа и удовлетворения, ООО "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 5 - 6).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Во исполнение условий договора истец в период с 28.08.2018 по 09.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 482 850 рублей 36 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 28.08.2018 N 5558, от 28.08.2018 N 5570, от 28.08.2018 N 5575, от 30.08.2018 N 5646, от 31.08.2018 N 5683, от 04.09.2018 N 5746, от 06.09.2018 N 5835, от 07.09.2018 N 5874, от 07.09.2018 N 5883, от 10.09.2018 N 5918, от 11.09.2018 N 5956, от 12.09.2018 N 6003, от 14.09.2018 N 6083, от 14.09.2018 N 6104, от 17.09.2018 N 6122, от 18.09.2018 N 6162, от 19.09.2018 N 6206, от 20.09.2018 N 6258, от 25.09.2018 N 6373, от 09.10.2018 N 6743 (л. д. 11 - 33).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 118 615 рублей 53 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2018 N 547 (т. 1, л. д. 35).
Поскольку стоимость поставленного товара оплачена ООО "Профстекло" частично, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 364 234 рублей 83 копеек. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно ее размера не заявлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 364 234 рублей 83 копеек), считается признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Профстекло" о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов от 14.09.2018 N 6083, N 6104, от 17.09.2019 N 6122, от 18.09.2018 N 6162, от 19.09.2018 N 6206, от 20.09.2018 N 6258, от 25.09.2018 N 6373, от 09.10.2018 N 6743 и исключении их из числа доказательств по делу, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные доказательства помимо подписи представителя ООО "Профстекло" заверены штампом и печатью ответчика, об утрате которой или нахождении в распоряжении третьих лиц на момент подписания спорных документов заявлено не было.
Учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "Профстекло" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.
Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствует, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В данном случае ответчиком не обоснована уважительность причины, по которой им не было подано заявление о фальсификации документов в суд первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.01.2020 N 1 (л. д. 99), относится на заявителя - ООО "Профстекло".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу N А54-7800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" (г. Рязань, ОГРН 1136234010890, ИНН 6234121114) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
