Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-904/2020, А68-701/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А68-701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" - представителя Сундукова Д.С. (доверенность от 03.02.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.
Требования ООО "Агро-альянс и Ко" (ИНН 3616009976, ОГРН 1063616001393) в размере 27 847 725 руб. 37 коп., основанные на договорах поставки от 24.12.2015 N Т 24/12-2015/4 СЗР и от 24.12.2015 N т 24/12-2015/3 СЕМ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СП "Заря".
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просило принять обеспечительные меры в виде ареста имущества - урожая озимой пшеницы 2019 года, хранящейся по следующим адресам:
склад Центральный, находящийся в д. Яблонево, Каменского района;
сено склад ООО СП "Заря", находящийся в д. Яблонево, Каменского района;
склад Центральный ООО СП "Заря", находящийся в д. Яблонево, Каменского района;
склад N 1, находящийся в с. Закопы, Каменского района с запретом ИП Шестопалову Илье Александровичу распоряжаться указанным имуществом.
Определением суда от 22.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агро-альянс и Ко" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО "Агро-альянс и Ко" обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям принятия обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Заявителем в качестве доказательств нахождения урожая озимой пшеницы на указанных складах в материалы дела представлены документы: акт изъятия арестованного имущества от 16.01.2020 (склад N 1, находящийся в с. Закопы); акт изъятия арестованного имущества от 16.01.2020 (Центральный, находящийся в д. Яблонево, Каменского района, сено склад ООО СП "Заря", находящийся в д. Яблонево, Каменского района; склад Центральный ООО СП "Заря", находящийся в д. Яблонево, Каменского района); акт приема-передачи имущества от 16.01.2020 (склад N 1, находящийся в с. Закопы); акт приема-передачи имущества от 16.01.2020 (Центральный, находящийся в д. Яблонево, Каменского района, сено склад ООО СП "Заря", находящийся в д. Яблонево, Каменского района; склад Центральный ООО СП "Заря", находящийся в д. Яблонево, Каменского района); постановление о снятии ареста с имущества должника от 15.01.2020.
Из представленного постановления о снятии ареста с имущества должника от 15.01.2020 усматривается, что Арбитражным Судом Воронежской области рассматривалось дело N А14-13947/2019 по иску ООО "Агро-альянс и Ко" к ООО СП "Заря", ИП Шестопалову И.А. об обращении взыскания в пользу истца в связи с неисполнением ООО СП "Заря" обеспеченного залогом обязательства на заложенное по договору от 20.09.2018 N 20/09-2018/з имущества, а именно: посевы сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы, которая будет выращена в 2019 году на общей площади 1 600 га земли.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-13947/2019 обеспечительные меры в отношении ИП Шестопалова в виде ареста имущества сняты.
Из определения следует, что предмет залога утрачен, поскольку посевов как объекта обеспечительных мер в настоящее время не существует.
Заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным кредитором в обеспечение заявления временного управляющего ООО СП "Заря" Борисова А.В. о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи незаверенного производства от 24.04.2019, от 06.05.2019, от 15.05.2019, от 03.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, заключенных между должником ООО СП "Заря" и заинтересованным лицом ИП Шестопаловым И.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2019 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок оставления заявления временного управляющего без движения судом неоднократно продлевался. По состоянию на текущую дату нарушения не устранены, заявление к производству суда не принято.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Агро-альянс и Ко" ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о том, что урожая пшеницы как предмета залога в настоящее время не существует. Считает доказанным факт того, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, имеется в наличии, хранится на складах, указанных в заявлении, и является предметом залога по договору N 20/09-2018/з. Полагает, что непринятие к производству судом заявления временного управляющего ООО СП "Заря" об оспаривании сделок должника, заключенных с ИП Шестопаловым И.А., не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Дело N А14-13947/2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют для него преюдициального значения, судебные акты по этому делу приняты на основании иных фактических обстоятельств и доказательств.
Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер с большой долей вероятности приведет к реализации предмета залога ИП Шестопаловым И.А. третьим лицам до вынесения судом решения относительно включения требований ООО "Агро-альянс и Ко" в реестр требований кредиторов должника, а также будет являться оказанием предпочтения ИП Шестопалову И.А. как одному из кредиторов ООО "Заря", не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, и потому не подтверждает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств реализации спорного имущества. Соразмерность истребуемой обеспечительный меры не обоснована, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество имущества - урожая озимой пшеницы 2019 года на вышеуказанных складах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
