Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9041/2019, А54-8818/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А54-8818/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьСервис-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5259135646, ОГРН 1185275028685) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-8818/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСинтез" (г. Рязань, ИНН 6230104372, ОГРН 1176234013185) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьСервис-НН" о взыскании 138 230 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 30.05.2018 N 17 в размере 136 000 рублей и неустойки за период с 09.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 2230 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 4).
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 26.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.
09.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансНефтьСервис-НН" просит решение отменить в части немедленного исполнения и в части пени в сумме 2230 рублей 40 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость немедленного исполнения решения суда, а также основания полагать, что в результате замедления исполнения решения суда может быть причинен значительный ущерб взыскателю. Отмечает, что определение об обращении решения к немедленному исполнению судом не вынесено.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 317 500 рублей, который он оплатил частично в сумме 181 500 рублей: задолженность покупателя, согласно акту сверки, составила 136 000 рублей.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "ЭкоСинтез" (поставщик) и ООО "ТрансНефтьСервис-НН" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, сырье и/или материалы (продукцию) по ценам, в ассортименте, в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.
В спецификации (приложение от 29.10.2018 N 1) сторонами согласованы наименование товара (масло ГК, бочка 216,5л (175 кг), поставляемого в рамках спорного договора, его количество (25 штук) и стоимость (12 700 рублей за единицу, а всего на сумму 317 500 рублей).
Согласно пункту 2 спецификации расчеты за продукцию производятся на условиях 50 % предоплаты и оплате последующих 50 % цены товара в течение 14 дней с момента поставки продукции, но не позднее 12.11.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По товарной накладной от 08.11.2018 N 11-08-03 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 317 500 рублей. Со стороны ответчика накладная подписана водителем Дубининым Е.В. на основании доверенности от 08.11.2018 N 1 (т. 1, л. д. 15).
Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 181 500 рублей, в связи с чем его задолженность составила 136 000 рублей (317 500 рублей - 181 500 рублей). Наличие указанной задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 (т. 1, л. д. 16).
Претензией от 19.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 20).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "ЭкоСинтез" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 08.11.2018 N 11-08-03 на сумму 317 500 рублей.
С учетом частичной оплаты в сумме 181 500 рублей, задолженность ответчика составила 136 000 рублей (317 500 рублей - 181 500 рублей). Наличие указанной задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 (т. 1, л. д. 16).
Существование задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются. Его возражения против принятого решения сводятся к несогласию с суммой неустойки, взысканной судом.
Не принимая указанную позицию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости указанной продукции.
Размер неустойки за период с 09.04.2019 по 19.09.2019 составил 2230 рублей 40 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной в постановлении N 7, отсутствуют основания для ее снижения.
Кроме того, размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени в 0,1 % за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Судом отклоняется довод заявителя о необоснованном указании в решении на то, что оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 46 постановления Пленума N 10 указано, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 20.12.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьСервис-НН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
