Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9039/2019, А62-11223/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А62-11223/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Технографит" - представителей Иванова В.В. (доверенность от 25.11.2019), Крючковой Е.Н. (доверенность от 22.11.2019, личность установлена на основании паспорта), Киселевой И.А. (доверенность от 26.09.2017, личность установлена на основании паспорта, диплом), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Косаревой И.В. (доверенность от 07.08.2019, личность установлена на основании паспорта), Чернолихова С.С. (доверенность от 03.20.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технографит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-11223/2018 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу "Технографит" (Смоленская область,г. Вязьма, ИНН 6722001050, ОГРН 1026700850164) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в сумме 1 939 298,47 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Технографит" (далее - ЗАО "Технографит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в сумме 1 939 298,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 с ЗАО "Технографит" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в сумме 1 939 298,47 рубля, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 32 393 рубля.
ЗАО "Технографит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-11223/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства о предъявлении ответчику требований о закрытии токоведущих частей электроустановки до приборов учета, а также доказательства того, что установка пломб на распашных дверях РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 была согласована с ответчиком.
Апеллянт полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, что имелись факты искажения со стороны ответчика данных об объеме потребления электрической энергии в спорных КТП-1, КТП-2, что РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 входят в состав измерительного комплекса и распашные двери РУ-04,кВ подлежат пломбированию в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, то у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать потребление ответчиком электрической энергии в спорный период безучетным, поскольку исходя из определения безучетного потребления электрической энергии нарушение пломб в местах, не относящихся к системе учета и пробору учета не является безучетным потреблением.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что установка истцом пломб на распашных дверях РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 ограничивают ответчика в возможности исполнять свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации трансформаторных подстанций.
Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение от 29.09.2019 является недостоверным.
Апеллянт ссылается на то, что места подключения цепей напряжения к шинам в КТП-1 и КТП-2 подлежат маркированию специальными знаками визуального контроля, а не полным ограничением доступа ответчика к оборудованию, и обязанность по установке таких знаков возлагается законодателем на сетевую организацию.
От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Технографит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Технографит" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 N 420043/П (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2013).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация (ПАО "МРСК Центра") приняла на себя обязательство оказывать потребителю (ЗАО "Технографит") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора стороны по результатам оказания услуг оформляют акт об оказании услуг. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 4.1 договора определено, что сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных Основными положениями розничных рынков электрической энергии и Приложением N 3 к договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления.
Согласно пункту 6.6 договора счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.
В сентябре 2018 года ПАО "МРСК Центра" были оказаны ЗАО "Технографит" услуги по передаче электрической энергии.
По результатам оказания услуг был составлен акт N 67/420043/П/092018 от 30.09.2018.
Акт об оказании услуги был подписан ответчиком с актом разногласии. Объем разногласий составил 493 985 МВтч на сумму 1 939 298,47 рублей. Данный объем разногласий составляет объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии составленного в отношении ЗАО "Технографит" от 06.09.2018.
ПАО "МРСК Центра" 06.09.2018 проводилась внеплановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы узлов учета, установленных в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ КТП-1 и КТП-2, принадлежащих ЗАО "Технографит" и расположенных по адресу: г. Вязьма, ул. Песочная, д. 8.
Причиной включения данного потребителя в план проверки явилось снижение потребления электроэнергии по данному присоединению на 50% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и на 20% по сравнению с июлем 2018 года, а также отсутствие инструментальной проверки измерительного комплекса более 1 года.
Проверка производилась в присутствии представителя ЗАО "Технографит" (главного энергетика).
По результатам проверки были оформлены акты проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета: N 6700СМ-051092 от 06.09.2018 и N 6700СМ-051094 от 06.09.2018.
В результате проверки было выявлено нарушение целостности пломб сетевой организации, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока (двери отсека силовых трансформаторов и трансформаторов тока КТП N 1, КТП N 2). Узел учета был признан непригодным к коммерческим расчетам и сделан вывод о безучетном потреблении.
Пломбы на дверцах камер установки трансформаторов тока были установлены персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" при проведении предыдущей инструментальной проверки, что зафиксировано в пункте 11 акта проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета от 28.04.2017г. N 6700СМ-027545. Наличие указанных пломб также удостоверялось при возобновлении подачи электроэнергии после отмены введенного ограничения режима потребления электрической энергии, что отмечено в акте от 31.07.2018 о возобновлении подачи электрической энергии
По выявленному факту составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ- 000775 и N 6700СМ-000776 от 06.09.2018, которые были подписаны представителем ответчика с пояснением, что срыв пломб связан с необходимостью устранения аварийной ситуации (проведение ремонтных работ по замене отгоревшей контактной шипы в месте присоединения к силовому трансформатору).
Расчет объема безучетного потребления произведен по величине максимальной мощности, равной 600 кВт и зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности сторон N 201579039 от 15.12.2014, за период с 01,08.2018 по 06.09.2018 и составил: Ртах * Г = 600кВт * 888ч.=532 800 кВт*ч. за минусом оплаченного объема потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, равного 38 815 кВт*ч. Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии составил 493 985 кВт*ч.
В адрес ЗАО "Технографит" 23.10.2018 сетевой организацией направлена претензия об оплате спорной задолженности за сентябрь 2018 года по договору от 01.10.2013 N 420043/П.
В связи с отклонением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках "случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.
В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 195 Основных положений N 422 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а "пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением "понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.
В соответствии с пунктом 172 Основных положенийN 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям этих положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил N 6).
Согласно пункту 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Таким образом, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.
В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Факт установки пломб подтвержден актом от 28.04.2017, в соответствии с которым на каждой из двух дверей камеры силового трансформатора - камеры трансформаторов тока КТП-1 было установлено по одной пломбе (номера 46212299 и 46212300), а также на каждой из двух дверей камеры силового трансформатора камеры трансформаторов тока КП1-2 установлено по одной пломбе (номера 46212291 и 46212292).
В соответствии с актом от 03.05.2017 по одной пломбе с опечатанных дверей каждой ТП были сняты персоналом истца по заявке ответчика в связи с необходимостью проведения работ (пломбы с номерами 46212299 и 46212292), после окончания работ двери повторно были опечатаны: КТП-1 - установлены пломбы с номерами 46212359 и 46212360, КТП-2 - пломбы с номерами 46212357 и 46212358.
Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что установка пломб не была согласована с ответчиком, опровергается материалами дела.
Довод апеллянта о том, что при установке пломб на дверцах КТП-1, КТП-2 сетевой организацией нарушены требования к местам установки пломб и маркированию специальными знаками, отклоняется апелляционной коллегией.
Как установлено из материалов дела, согласно пояснениям истца, в КТП-1 и КТП-2, принадлежащих ЗАО "Технографит", ячейки силовых трансформаторов совмещены с ячейками, в которых установлены трансформаторы тока.
Также в данных отсеках размещены открытые токоведущие части электроустановки, подключение к которым приводит к искажению результатов измерения.
Ответчик не закрыл открытые токоведущие части электроустановки и не предъявил их истцу для опломбирования, в связи с чем, по согласованию сторон, с целью исключения несанкционированного доступа к токоведущим частям до трансформатора тока и к цепям учета электрической энергии были опломбированы дверцы вышеуказанных отсеков КТП.
Обоснованность установки пломб именно в указанных местах с учетом специфики расположения находящегося внутри КТП-1, КТП-2 оборудования также подтверждена заключением судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в г.Смоленске Солопову Роману Вячеславовичу.
Экспертом по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 26.09.2019) сделаны следующие выводы.
При отсутствии пломбы на дверях отсека установки силового трансформатора КТП-1, КТП-2 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Песочная, д.8 возможно вмешательство в работу измерительного комплекса и искажение объемов потребления электрической энергии путем полного (3 фазы) или частичного (1 или 2 фазы) отключения измерительных цепей напряжения. Факт такого вмешательства установить не представляется возможным ввиду отсутствия пломб и (или) знаков визуального контроля подключения измерительных цепей напряжения к шинам 0,4кВ
В настоящее время КТП-1 и КТП-2 оборудованы таким образом, что несанкционированный доступ к системе учета электроэнергии можно обеспечить только установкой пломб на входные двери КТП-1 и КТП-2.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром помещений и оборудования, относительно которых судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом Солоповым Р.В. в судебном заседании 23.10.2019 были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на сформулированные вопросы, которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.
Из материалов дела также установлено, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции (определение от 23.10.2019) по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
При разрешении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертом не дана соответствующая подписка о предупреждении об уголовной ответственности, так как указанное предупреждение содержится в определении суда о назначении экспертизы, само заключение с включенной в него оговоркой о предупреждении об уголовной ответственности экспертом подписано, кроме того, при даче пояснений в судебном заседании 23.10.2019 у эксперта судом была отобрана соответствующая расписка.
Некорректная цитата подпункта 2 пункта 2.11.18 Правил N 6, приведенная в заключении, на выводы эксперта не влияет, так как указанные выводы сделаны на основании проведенного 24.09.2019 осмотра объекта экспертизы, исходя из специальных знаний эксперта в области исследования, подтвержденных соответствующими квалификационными документами.
В судебном заседании 23.10.2019 эксперт подтвердил свой вывод о том, что при существующей конструкции КТП-1, КТП-2 для исключения искажения объемов потребления электрической энергии, исключения вмешательства в работу измерительного комплекса соответствующие пломбы возможно установить лишь на входных дверях КТП-1, КТП-2.
Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не имелось, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлены, в связи с чем довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 29.09.2019 является недостоверным, отклоняется апелляционной коллегией.
Таким образом, довод ответчика о том, что при установке пломб на дверцах КТП-1, КТП-2 сетевой организацией нарушены требования к местам установки пломб и маркированию специальными знаками, отклоняется.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что акт проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета от 28.04.2017 N 6700СМ-027545, которым зафиксирована установка пломб в указанных местах, подписан ответчиком без разногласий.
Относительно мест установки пломб потребитель имел возможность отразить все имеющиеся замечания, либо направить их в последующем, однако этого не сделал и принял на себя обязательства по сохранности всех установленных сетевой организацией пломб.
По условиям пункта 3.2.11 договора N 420043/П от 01.10.2013, заключенного между сторонами, потребитель принял обязательство по незамедлительному информированию сетевой организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на них приводящем к изменению эксплуатационного состояния оборудования, находящегося в оперативном управлении или ведении Исполнителя не позднее 2 (двух) рабочих дней до начала работ, находящегося в оперативном управлении или ведении системного оператора - не позднее 10 (десяти) дней до начала работ.
В нарушение указанного пункта, о возникновении аварийной ситуации, о которой представитель ЗАО "Технографит" указал в акте безучетного потребления электрической энергии и в письме N 1464 от 18.09.2018, филиал ПАО "МРСК Центра" своевременно не уведомлялся.
Таким образом, выявленный факт срыва пломбы без предварительного уведомления сетевой организации правомерно классифицирован истцом как "безучетное потребление" электрической энергии, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что установка истцом пломб на распашных дверях РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 ограничивают ответчика в возможности исполнять свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации трансформаторных подстанций, поскольку ответчик имеет возможность обслуживания и эксплуатации трансформаторных подстанций известив в необходимых случая истца о необходимости доступа в КПТ-1 и КТП-2, что, как установлено выше, ответчиком ранее производилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при установке пломб и в последствии не заявлял истцу об ограничении его прав по эксплуатации КТП-1 и КТП-2 и не предлагал иные варианты установление знаков визуального контроля.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-11223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
