Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9038/2019, А62-9052/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А62-9052/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия колхоза "Рассия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-9052/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственное предприятие колхоз "Рассия" (ОГРН 1036914000298; ИНН 6923000699) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-лифт" (ОГРН 1136733009225; ИНН 6732059099) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб. 04 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 17.09.2019 иск СПК "Рассия" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК "Рассия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2019 отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик выставил счет на оплату от 16.05.2019 N 72 на сумму 93 300 руб. за "работа инженера премиум, транспортные расходы до 300 км".
Платежными поручениями от 17.05.2019 N 146 и от 11.06.2019 N 179 истец перечислил ответчику 93 300 руб.
Однако никаких работ, услуг ответчик для истца не выполнял; договорные отношения между сторонами отсутствуют; счет от 16.05.2019 N 72 оплачен истцом ошибочно.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть денежные средства.
Истец 18.08.2019 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в срок до 01.09.2019.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что истцом и ответчиком договор в письменной форме не заключен.
Таким образом, какой именно объем работ, их стоимость, сроки выполнения и способ передачи результата работ исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) были согласованы сторонами, установить невозможно.
Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 16.05.2019 N 72, полученный им от ответчика, в котором указано, что стороны согласовали оказание услуг в виде "работа инженера премиум, транспортные расходы до 300 км" на сумму 93 300 руб.; в счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
При этом именно в счете от 16.05.2019 N 72 указаны как реквизиты истца (наименование, ИНН, КПП, юридический адрес), так и реквизиты ответчика (наименование, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет).
Платежными поручениями от 17.05.2019 N 146 и от 11.06.2019 N 179 истцом ответчику на расчетный счет, указанный в счете от 16.05.2019 N 72, перечислены 93 300 руб. с назначением платежа "предоплата 50 % по счету от 16.05.2019 N 72 за услуги по ремонту трактора" и "оплата по счету от 16.05.2019 N 72 за услуги по ремонту трактора".
Доказательств того, что между истцом и ответчиком ранее существовали какие-либо договорные отношения и истцу уже были известны реквизиты расчетного счета ответчика, истцом не представлено.
Из представленных ответчиком в материалы дела приказов о направлении работника в командировку от 20.05.2019 и от 10.06.2019, счетов и кассовых чеков гостиниц следует, что инженер ООО "Грин-Лифт" Федоров В.А. проживал в период с 20.05.2019 по 21.05.2019 и с 15.06.2019 по 20.06.2019 в гостинице "Ржев", находящейся в Тверской области в непосредственной близости от места нахождения СХП колхоза "РАССИЯ". Фотографиями трактора, принадлежащего истцу (на тракторе указан регистрационный номер), в отношении которого проводились ремонтные работы, также подтверждается прибытие представителей ответчика на территорию истца; товарным чеком от 15.06.2019 N 54 подтверждается приобретение запасных частей для трактора.
Доказательств того, что представители ответчика ранее прибывали на территорию истца для производства ремонта указанного трактора или по каким-либо иным причинам, истцом не представлено; доказательств того, что заказчик утратил интерес к работам, выполняемым ответчиком, истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения этих работ не ответчиком, а иным лицом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по ремонту сельскохозяйственной техники выполнены.
Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты. Доказательств иного не представлено.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений и замечаний.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате перечисленных ответчику 93 300 руб. правомерно отставлено без удовлетворения судом области.
В апелляционной жалобе СХП колхоза "РАССИЯ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Возражает против вывода суда о том, что ответчиком работы по ремонту техники выполнены. По мнению апеллянта, приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают наличия договорных отношений между сторонами. Утверждает, что сторонами не согласованы условия о содержании и объеме работ.
Доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-9052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
