Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №20АП-9030/2019, А23-1379/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А23-1379/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Попелёвский" (далее - СПК (колхоз) "Попелёвский", Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ИНН 4009001937, ОГРН 1024000669076)) - представителя Рейзера И.Г. (доверенность от 12.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ИНН 4009009936, ОГРН 1144001000549) - представителя Левхина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Попелёвский" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 по делу N А23-1379/2018 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
СПК (колхоз) "Попелёвский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" о признании реорганизации в форме преобразования несостоявшейся, об обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Калужской области восстановить регистрацию, существовавшую до реорганизации с одновременным прекращением регистрации ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", о чем сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц, об определении действительного размера доли в уставном капитале ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко" и установлении справедливого соотношения долей в уставном капитале ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронк", общество с ограниченной ответственностью "СЛБ", Корягина Т.В., ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
23.09.2019 ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 с СПК (колхоз) "Попелёвский" в пользу ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" взысканы судебные расходы в размере 295 000 руб.
СПК (колхоз) "Попелёвский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованно завышенными.
От ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель СПК (колхоз) "Попелёвский" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере предъявленных к возмещению судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" и ООО "Агробаланс" заключен договор на оказания юридических услуг и представления интересов по делу N А23-1379/2018 (п. 1.1 договора).
Цена услуг согласована сторонами в приложении N 3 к договору, в соответствии с которым стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составила - 25 000 руб., подготовка жалобы в суд вышестоящей инстанции (апелляция, кассация) - 10 000 руб., подготовка отзыва на жалобу в суд вышестоящей инстанции - 10 000 руб., подготовка документов к судебному заседанию от имени ответчика (ходатайства, возражения на ходатайства, уточнения, дополнения) - 10 000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание (не включая командировочные расходы), представительство интересов заказчика в суде вышестоящей инстанции (апелляция, кассация) - 10 000 руб. за одно судебное заседание (не включая командировочные расходы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 22.03.2018 N 02, акт об оказанных услугах от 30.08.2019 с отчетами о судебных заседаниях, платежное поручение от 16.09.2019 N 696, подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.
Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы СПК (колхоз) "Попелёвский" о необоснованности завышенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимается судом. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (ст. 65 АПК РФ).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 по делу N А23-1379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка