Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №20АП-9024/2019, А68-3029/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А68-3029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кари" - представителя Кошелева О.В. (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-3029/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (г. Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (г. Тула, ОГРН 1177746479536, ИНН 7725373683) к обществу с ограниченной ответственностью "Армония" (г. Москва, ОГРН 5167746377717, ИНН 7725342283), третьи лица: Чобану Виталий Георгиевич (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИПС-КОМ" (г. Москва), о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - участник, ООО "Кари") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (далее - истец, заимодавец, общество, ООО "ТОП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армония" (далее - ответчик, заемщик, ООО "Армония") о признании недействительным договора займа N 16-06/2017 от 16.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") и ООО "Армония", и применении последствия недействительности сделки.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чобану Виталий Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИПС-КОМ" (далее по тексту - третьи лица, Чобану В.Г., ООО "ЭЛЛИПС-КОМ").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что спорная сделка является для общества крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, участниками общества сделка не одобрялась, доказательств осведомленности ООО "Кари" о ее совершении не представлено, ввиду чего применением судом к заявленному требования срока исковой давности неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Армония" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 дата судебного заседания изменена на 08.07.2020.
В судебном заседании 08.07.2020 представитель ООО "Кари" просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "Аркадия", участниками которого являются ООО "Кари", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 9 900 руб., составляющая 99% уставного капитале общества, и ООО "ЭЛЛИПС-КОМ", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 100 руб., составляющая 01% уставного капитала общества. В период с момента создания по 31.08.2017 наименование общества изменялось с "Аркадия" на "Тула обувь" и на "Тульское обувное предприятие" (т.1 л.д. 21-25, 42-44, 47, 130-133). Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 10.05.2017, генеральным директором общества избран Чобану В.Г.
Между обществом и ООО "Армония" заключен договор займа N 16-06/2017 от 16.06.2017 (далее - договор займа; т. 1 л.д. 27, 81-83), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 4 200 000 долларов США на срок до 15.06.2020, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить заимодавцу предусмотренные договором проценты.
Во исполнение обязательств по данному договору истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 6 от 22.06.2017 на сумму 3 180 000 руб., N 12 от 03.07.2017 на сумму 4 667 755 руб. 32 коп., N 33 от 10.07.2017 на сумму 4 528 440 руб., N 59 от 04.08.2017 на сумму 3 453 168 руб. 30 коп., N 60 от 07.08.2017 на сумму 11 944 963 руб. 80 коп., N 61 от 07.08.2017 на сумму 212 777 208 руб. 70 коп., N 168 от 15.09.2017 на сумму 5 048 121 руб. 60 коп., N 169 от 15.09.2017 на сумму 4 109 184 руб. 80 коп., N 170 от 15.09.2017 на сумму 1 967 691 руб. (т. 1 л.д. 28-29) денежные средства в общей сумме 251 676 533 руб. 52 коп.
Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5/1 от 07.11.2018 (т.1 л.д. 126), произведена смена генерального директора общества и полагая, что договор займа, являющийся крупной сделкой, в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) заключен без одобрения общего собрания участников общества, ООО "Кари", действуя на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества 12.03.2019 обратилось в арбитражным суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 10-12).
При рассмотрении дела в суде области ООО "Армония" и Чобану В.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (т.1 л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), а также пояснения третьего лица Чобану В.Г. (т.1 л.д. 99-100) исходил из того, что ООО "Кари", обладая долей в 99% уставного капитала общества и осуществляя практически полный контроль его финансово-хозяйственной деятельности, знало и не могло не знать о совершении спорной сделки, ввиду чего срок давности для предъявления требования о ее оспаривании, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен. Также суд области при разрешении спора исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, а также из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка является невыгодной для общества или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ввиду следующего.
Оспариваемый истцом договора займа в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и срок исковой давности для предъявления в суд требования о признании ее недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, составляет один год, и в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, что следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзацах 2-3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены его участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В рассматриваемом случае, именно ООО "Кари", инициировавшее судебное разбирательство, по согласованию с ООО "ЭЛЛИПС-КОМ", в соответствии с соглашением N 15/06/2017/з от 15.06.2017 предоставило своему дочернему обществу займ в размере эквивалентном 4,34 млн. долларов США, перечислив указанные денежные средства в общей сумме 271 063 830 руб. 53 коп. на его расчетный счет в период с 21.01.2017 по 15.09.2017 (т.1 л.д. 121-125, 135). При этом, в соглашении N 15/06/2017/з от 15.06.2017 не указана цель финансирования дочернего общества и направления расходования указанных денежных средств.
Соответственно практически в тот же период в период с 22.01.2017 по 15.09.2017 общество во исполнение договора займа 92,85% полученных средств перечислило ООО "Армония". О взаимосвязанности соглашения N 15/06/2017/з от 15.06.2017 и договора займа N 16-06/2017 о 16.06.2017 свидетельствуют последовательность их заключения, идентичный размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты, сопоставимый размер и валюта предоставления займов. При этом, даты получения денежных средств от ООО "Кари" и перечисления их ООО "Армония" в большинстве случае совпадают или отличаются на один день, равно как сопоставимы и суммы произведенных платежей, что наглядно следует из следующей таблицы.
Исполнение соглашения о предоставлении займа N 15/06/2017/з от 15.06.2017 между ООО "Кари" и ООО "Аркадия"
Исполнение договора займа N 16-06/2017 о 16.06.2017 между ООО "Аркадия" и ООО "Армония"
дата платежа
сумма платежа
платежные поручения
сумма платежа
21.01.2017
3 233 484,80
N6 от 22.06.2017
3 180 000,00
03.07.2017
5 166 599,40
N12 от 03.07.2017
4 667 755,32
10.07.2017
4 528 440,00
N33 от 10.07.2017
4 528 440,00
03.08.2017
3 634 914,00
N59 от 04.08.2017
3 453 168,30
07.08.2017
12 000 000,00
N60 от 07.08.2017
11 944 963,80
07.08.2017
212 722 172,50
N61 от 07.08.2017
212 777 208,70
11.09.2017
9 974 405,00
15.09.2017
19 803 814,83
N168 от 15.09.2017
5 048 121,60
N169 от 15.09.2017
4 109 184,80
N170 от 15.09.2017
1 967 691,00
Итого
271 063 830,53
Итого
251 676 533,52
Таким образом, судебная коллегия полагает очевидным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства для исполнения договора займа были представлены обществу ООО "Кари", являющимся его мажоритарным участником и полностью контролирующим финансово-хозяйственную деятельность дочернего общества. В пользу данного вывода свидетельствуют пояснения Чобану В.Г., занимавшего в спорный период должность генерального директора общества, который утверждает, что все свои распорядительные действия, включая заключение сделок, он предварительно согласовывал с исполнительными органами ООО "Кари" (т.1 л.д. 99-100), что соответствует нормальной практике взаимоотношений основного (материнского) и дочернего общества.
Более того, при осуществлении расчетов по договору займа часть платежей в общей сумме 11 124 997 руб. 40 коп. (5048121,6+4109184,8+1967691) ООО "ТОП" платежными поручениями N N168-170 от 15.09.2017 в счет расчетов с ООО "Армония" перечислило непосредственно на расчетный счет ООО "Кари", указав при этом в назначении платежа на то, что он производится "за ООО "Армония" в счет взаиморасчетов по договору N 16-06/2017 о 16.06.2017". При таких обстоятельствах, о заключении обществом оспариваемого договора займа N 16-06/2017 о 16.06.2017 ООО "Кари" узнало не позднее 15.09.2017 и при необходимости имело все корпоративные полномочия потребовать от дочернего общества предоставления как самого договора, так и документов, отражающих его исполнение. Несовершение подобных разумных действий напротив свидетельствует о том, что ООО "Кари" обладало информацией о характере и целях указанных финансовых операций, а последующее предъявление иска об оспаривании данной сделки обусловлено не нарушением прав данного участника общества, а иными причинами, не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Приведенный в апелляционном суде представителем ООО "Кари" довод о том, что представляемой им бухгалтерия организации не придала значения назначению платежа в платежных поручениях NN 168-170 от 15.09.2017 не может быть признан применительно к рассматриваемому спору достаточным для признания позиции апеллянта обоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент подачи иска 12.03.2019 истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия при этом, полагает возможным принять во внимание, что второй участник общества - ООО "ЭЛЛИПС-КОМ" не заявил о нарушении его прав оспариваемой сделкой и не присоединился к иску в соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что ООО "Армония", как сторона оспариваемой сделки, знала или заведомо должна была знать о том, что договор займа N 16-06/2017 о 16.06.2017 является для общества крупной сделкой, равно как отсутствуют доказательства того, что Чобану В.Г., выполнявший функции единоличного исполнительного органа находился в сговоре с заемщиком или иным образом совершал действия, направленные на причинение вреда.
Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих исключить оспариваемую сделку из категории совершенных обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, им не доказан качественный признак крупной сделки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, и в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце и процессуальная деятельность не может ограничиваться декларативными заявлениями о данных обстоятельствах. Материалы дела не свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло существенное изменение масштабов деятельности общества, то есть она не повлекла для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Согласно представленного в материалы дела письма ООО "Кари" созданное с его преобладающим участием ООО "Аркадия", впоследствии переименованное в ООО "ТОП", начало производственную деятельность по выпуску обуви с ноябре 2017 года (т.1 л.д. 101) и до этого как утверждает Чобану В.Г. общество производственную деятельность не вело, так как являлось новым проектом ООО "Кари" на российской обувном рынке (т.1 л.д. 109). Как следует из процессуальных документов истца по состоянию на 03.07.2019 невозвращенная ООО "Армония" по оспариваемому договору займа денежная сумма составила 148 951 137 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 97), а по состоянию на 21.10.2019 долг по договору составлял 1,368 млн. долларов США (т.2 л.д. 56, что соответствует 32,57% от размера займа и в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует в пользу правовой позиции истца.
Довод апеллянта о том, что ООО "Кари" и ООО "ТОП" располагаются в разных городах, что осложняет возможность контроля участника за финансовой деятельностью дочернего общества отклоняется судебной коллегией, поскольку современные средств коммуникации позволяют своевременно получать необходимую информацию и мажоритарный участник может обеспечить назначение на должность руководителя лица, способного по своим деловым качествам выполнять возложенные на него обязанности, в том числе в части предоставления информации контролирующим участникам.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-3029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка