Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9018/2019, А68-11390/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А68-11390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (г. Москва, ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) - Махова К.Ю. (протокол от 16.04.2018 N 31/1), ответчика - акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (г. Тула, ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) - Смирнова Д.В. (доверенность от 11.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-11390/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - истец, подрядчик, ООО "Компания Лидер Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - ответчик, заказчик, ОАО "НПО "СПЛАВ") о взыскании по договору подряда от 26.06.2015 N 31502395237 неустойки в размере 6 161 250 руб. и убытков в размере 3 729 420 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 3 729 420 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает заказчик, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по выплате аванса обеспечено неустойкой, не соответствует положениям пункта 5.7 договора. Считает, что пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки только за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а не обязательств по оплате авансовых платежей. Ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между общим размером сметной прибыли, полученной подрядчиком согласно актам выполненных работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2201), является необоснованным, поскольку истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном размере с учетом того, что показатели сметной прибыли не могут считаться надлежащим расчетом, подтверждающим реальную возможность получения истцом указанных денежных сумм по договору подряда в качестве дохода.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "СПЛАВ" (заказчик) и ООО "Компания Лидер Строй" (подрядчик) 26.06.2015 по результатам конкурса заключен договор подряда N 31502395237 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству склада металлических изделий (далее - работы) согласно сводного сметного расчета стоимости строительства приложение N 1 к договору) в срок и в соответствии с условиями, установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) общая сметная стоимость работ по договору составляет 43 099 991 руб.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.8. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.
Согласно пункту 5.10. договора, во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 18 500 000 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Платежным поручением от 27.08.2015 N 13970 заказчик произвел частичную оплату аванса - в размере 3 000 000 руб.
Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованием о необходимости исполнения обязательств, в том числе по оплате аванса в полном размере, но данные обязательства заказчиком исполнены не были.
Впоследствии 15.11.2018 подрядчиком получено уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 26.06.2015 N 31502395237 (исх. N СП-0182/18860 от 02.11.2018).
В обоснование иска подрядчик указал на то, что для надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Компания Лидер Строй" со своей стороны предпринимало все возможные меры: обладало всеми необходимыми допусками для производства строительных работ и проектных работ, необходимыми разрешениями и лицензиями МЧС и ФСБ, в ООО "Компания Лидер Строй" была внедрена система менеджмента качества применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Компания Лидер Строй" имело на территории АО "НПО "СПЛАВ" строительный городок со складскими площадями, согласно утвержденному заказчиком планом размещения строительного городка, обладало людскими ресурсами прошедшими профессиональную подготовку, аттестацию и имеющими необходимую квалификацию.
При этом подрядчик организовал производство работ, приступил к выполнению работ, выполнил значительную часть работ на объекте согласно имеющейся технической документации от заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.05.2016; КС-2 N 2 от 10.06.2016; КС-2 N 3.1 от 30.08.2016; КС-2 N 3.2 от 30.08.2016; КС-2 N 4.1 от 16.12.2016; КС-2 N 4.2 от 16.12.2016; КС-2 N 5.1 от 16.02.2017; КС-2 N 5.2 от 16.02.2017; КС-2 N 6 от 02.06.2017 на общую сумму 17 547 836 руб. 55 коп., а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 18.05.2016; КС-3 N 2 от 10.06.2016; КС-3 N 3 от 30.08.2016; КС-3 N 4 от 16.12.2016; КС-3 N 5 от 16.02.2017; КС-3 N 6 от 02.06.2017.
Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по внесению авансового платежа в размере 15 500 000 руб., что является основанием для начисления договорной неустойки, а также на то, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 26.06.2015 N 31502395237, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как указывалось выше, между заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пунктам 1, 2 которого заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 18 500 000 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Учитывая согласованные сторонами договора подряда сроки оплаты, оплата аванса должна была быть произведена в полном объеме 25.08.2015.
Однако платежным поручением от 27.08.2015 N 13970 заказчик произвел частичную оплату аванса - в размере 3 000 000 руб.
Следовательно, факт нарушения заказчиком сроков внесения аванса установлен материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки только за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а не обязательств по оплате авансовых платежей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что согласно первоначальной редакции договора подряда авансирование предусмотрено не было, однако в дальнейшем стороны спора заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2015 к договору, согласно пунктам 1, 2 которого предусмотрели обязанность ответчика выплатить аванс в размере 18 500 000 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формулировка обязательства по оплате, обеспечение которого осуществляется путем установления пени (неустойки) за нарушение срока его исполнения, свидетельствует о том, что его условия распространяются на все обязательства по оплате, что свидетельствует именно в пользу правовой позиции истца.
При этом ответчик, заключая дополнительное соглашение и принимая на себя обязательства по оплате аванса, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно имел возможность в условиях данного дополнительного соглашения предусмотреть ограничение о том, что пункт 5.7 договора не распространяется на принятые ответчиком согласно дополнительного соглашения N 1 обязательства, однако подобных ограничений дополнительным соглашением не установлено.
Напротив, в пункте 5 данного дополнительного соглашения N 1 ответчик указал, что в остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда от 26.06.2015 N 31502395237.
Следовательно, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начисление пени за неисполнение обязанности по осуществлению авансовых оплат закреплено волей сторон договорных правоотношений и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом в порядке пункта 5.7. договора произведен расчет пени за период с 12.09.2016 по 15.11.2018, размер которой составил 6 161 250 руб.
При рассмотрении дела заказчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,05% за каждый день просрочки, или 18,25% годовых, более чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже указанной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению авансовых оплат в сумме 5 000 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-283620/18, непринятие ответчиком мер по устранению обстоятельств, приведших к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда от 26.06.2015 N 31502395237, послужило основанием для прекращения по инициативе ответчика работ на объекте (письмо заказчика исх. N 0127/7182 от 29.07.2016) и как следствие, дальнейшее неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ. Таким образом, ответчик совершая противоправные действия по неисполнению договорных обязательств своим прямым указанием прекратил выполнение работ на объекте. Кроме того, распорядился вывезти строительный городок истца в связи с приостановлением выполнения работ (исх. N 0127/2848 от 21.02.2018), а в дальнейшем отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, тем самым уменьшив объем производства и доходов подрядчика от реализации.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, сообщение о расторжении договора (исх. N СП-0182/18860 от 02.11.2018), полученное подрядчиком 15.11.2018 и ссылка на обстоятельства, явившиеся причиной таких действий со стороны заказчика, позволяет сделать вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наличием убытков у истца.
Таким образом, в результате виновных действий заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства, а также давшего прямое указание на прекращение работ на объекте и в дальнейшем отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядные отношения сторон прекратились, в связи с чем подрядчик не имел возможности получить соответствующий доход в виде оставшейся неполученной части сметной прибыли согласованной сторонами спора при заключении договора, в размере 840 280 руб. 75 коп.
При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитана истцом исходя из согласованного сторонами спора объёма и стоимости работ, подлежащих выполнению по спорному договору подряда и дополнительным соглашениям к этому договору. Расчёт убытков в указанной сумме произведен истцом по величине сметной прибыли, с учетом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-35.2004, что соответствует разъяснением, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода (сметной прибыли).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода (сметной прибыли) в размере 840 280 руб. 75 коп.
Исходя из приведенных норм права, с учетом установления факта наличия вины ОАО "НПО "СПЛАВ", подразумевается что заказчик в указанный период мог извлечь доход, минимальный размер которого, определяемый в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ по правилам начисления процентов (статья 395 ГК РФ), подлежит возмещению подрядчику в качестве компенсации убытков.
Учитывая согласованные сторонами договора подряда сроки оплаты, оплата аванса должна была быть произведена в полном объеме 25.08.2015.
Таким образом, срок, когда заказчик извлек или должен был извлечь доход из незаконного пользования денежными средствами по договору, подлежит исчислению с 25.08.2015 по 15.11.2018.
Согласно расчету истца данные убытки в виде неполученного дохода за указанный период составляют 2 889 139 руб. 55 коп.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода в размере 2 889 139 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-11390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
