Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9012/2019, А68-4980/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А68-4980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Лайк Е.В. (доверенность от 17.12.2019 N 137), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-4980/2019 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) (далее - ООО "Каргилл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Тула, ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) (далее - управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, управление, ответчик) от 19.03.2019 N 71-01/фито-121 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 заявленное требование ООО "Каргилл" удовлетворено.
ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям судебных расходов в размере 23 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично. С управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в пользу ООО "Каргилл" взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы именно в общей сумме 9 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
В апелляционной жалобе ООО "Каргилл" просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям просит оставить определение суда без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-4980/2019, ООО "Каргилл" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - соглашение), заключенное между ООО "Каргилл" (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области" Арса Л.М. (адвокат); акт сдачи-приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - акт); платежное поручение от 31.07.2019 N 1757 на сумму 276 000 рублей.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.4 соглашения в рамках настоящего договора адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов.
В силу пункта 2.4.2 соглашения гонорар адвоката составляет: 23 000 рублей за одно дело для первой инстанции; 10 000 рублей за одно дело для второй инстанции; 10 000 рублей за одно дело для третьей инстанции.
Гонорар включает все расходы (кроме судебных: пошлины, оплата экспертиз и т.п.).
Оплата будет производиться безналично на р/счет адвоката после завершения судебного дела по инстанции, либо, по запросу адвоката - с выплатой аванса в размере 5 000 рублей для дела по первой инстанции.
В случае, если после ознакомления с материалами дела будет установлена нецелесообразность обращения в суд, то будут оплачена выполненная оказанная помощь за формирование письменной позиции в размере 9 000 рублей.
В случае, если предмет спора, описанный в пункте 2.4., будет повышенной сложности, стороны обязуются обсудить возможность увеличения цены, указанной в пункте 2.4.2, заключив дополнительное соглашение.
Адвокат обязан инициировать этот процесс незамедлительно после ознакомления с материалами дела, но до формирования письменной позиции, то есть с таким учетом, чтобы доверитель не понес дополнительные расходы, если стороны не придут к соглашению по цене и адвокат не акцептует заявку доверителя на ведение дела повышенной сложности.
Согласно акту, подписанному между ООО "Каргилл" и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области" Арса Л.М., осуществлено сопровождение судебной работы по оспариванию постановлений управления в Арбитражном суде Тульской области, а именно: по делу N А68-4964/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4965/2019 (постановлено решение об отмене постановления): по делу N А68-4967/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4968/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4969/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4970/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4972/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4973/2019 (постановлено решение об отмене постановления): по делу N А68-4975/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4976/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4977/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4980/2019 (постановлено решение об отмене постановления).
В соответствии с пунктом 2.4.2. соглашения об оказании юридической помощи гонорар адвоката составляет 23 000 рублей за одно дело для первой инстанции.
С учетом количества дел - 12, гонорар адвоката составляет 276 000 рублей.
ООО "Каргилл" произвело оплату адвокату по платежному поручению от 31.07.2019 N 1757 на сумму 276 000 рублей.
Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 276 000 рублей, подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов, судом первой инстанции справедливо учтено, что в Арбитражном суде Тульской области рассмотрено несколько аналогичных дел с участием заявителя и ответчика (N А68- 4963/2019, А68-4964/2019, N А68-4966/2019, А68-4967/2019, А68-4968/2019, А68- 4969/2019, А68-4970/2019, А68-4971/2019, А68-4972/2019, А68-4973/2019, А68-4975/2019, А68-4976/2019, А68-4977/2019, N А68-4980/2019).
При этом обстоятельства указанных дел и заявленные требования идентичны, что позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о небольших временных затратах представителя при подготовке как документов по делу, так и правовой позиции в целом.
Также судом первой инстанции при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно учтено, что судебные заседания по делам N А68-4980/2019, А68-4965/2019, А68-4976/2019 назначались на одну дату, длительность судебных заседаний по делу N А68-4980/2019 не превышала 2 минут.
Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, сделал справедливое заключение о том, что предоставление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, а является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом судом обоснованно учтено правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
По справедливому суждению суда, "подготовка искового заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.
Услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.
Таким образом, как верно заключено судом, услуги по анализу документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности, технической и организационной документации по взаимоотношениям с управлением, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультации посредством телефонных переговоров, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, "Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, объем выполненный представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 9 000 рублей (составление возражений на отзыв ответчика - 2 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 6 000 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание), ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Ссылка общества на положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в котором установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.
Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-4980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
