Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №20АП-9008/2019, А68-8853/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А68-8853/2015
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя КФХ Михайлова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делу N А68-8853/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (Тульская обл., Ефремовский р-н., пос. Мичурина, ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Владимиру Николаевичу (Тульская обл., Ефремовский р-н., д. Иноземка, ИНН 711302053408, ОГРНИП 307715433200079) о взыскании основного долга по договору поставки товара N 10/1 от 07.09.2012 в размере 900 000 руб., процентов в размере 242 137 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - истец, ОАО СПП "Ефремовское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Михайлов В.Н.) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 07.09.2012 N 10/1 в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 137 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с удовлетворением заявления ОАО СПП "Ефремовское" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015 отменено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 исковые требования ОАО СПП "Ефремовское", с учетом их уточнения, удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Михайлова В.Н. взысканы задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 144 руб. 34 коп., всего 1 418 144 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 063 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
14.12.2019 ИП глава КФХ Михайлов В.Н. через суд первой инстанции обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делу N А68-8853/2015, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, в соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое 08.11.2019, с учетом выходных дней, истек 09.12.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ответчиком с использованием сервиса подачи документов в электронном виде 14.12.2019 в 23 час. 56 мин., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, а следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Данное обстоятельство, с учетом имеющихся в деле материалов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 об отмене ранее принятого судебного акта и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 31.07.2019, направленная ответчику по его адресу (301847, д. Иноземка, Ефремовский район, Тульской области, д. 330 А), получена адресатом 12.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д. 29).
В силу частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, осведомленность ответчика о судебном процессе подтверждается, участием его представителя в судебном заседании 03.10.2019, в котором судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2019, когда была объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст которого изготовлен 08.11.2019.
Информация о принятом судебном акте размещена в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2019 в 17:30:29 МСК (соответственно с данного момента судебный акт находился в свободном доступе), что подтверждается отчетом о публикации. Копия решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 направлена ответчику почтовым отправлением в установленный срок и получена адресатом 13.11.2019.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, а также частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С даты вынесения решения суда 08.11.2019 и размещения данного судебного акта в открытом доступе 09.11.2019, ответчик, будучи своевременно осведомленным о результате разрешения спора и выводах суда по существу рассмотренного спора, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019, ответчиком не приведено. Даже с учетом получения 13.11.2019 копии решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 на бумажном носителе, ответчик в течение месяца, последней датой истечения которого являлось 13.12.2019, не совершил процессуальных действий, направленных на подачу апелляционной жалобы, а совершил только за пределами этого срока.
Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП КФХ Михайлова В.Н. подлежит возвращению заявителю. При подаче апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины не представлены, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о ее возврате не имеется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения
Судья
Селивончик А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка