Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9003/2019, А68-9467/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А68-9467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Дело N А68-9467/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Администрации муниципального образования Суворовский район - Макаричевой Н.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 17), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение Интеграция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-9467/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Суворовский район (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) (далее - ООО "ПСО Интеграция") о взыскании задолженности по договору уступки прав от 17.03.2017 и по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 N 810 в размере 34 968 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2014 N 810 (т. 1, л. д. 4 - 10).
Решением суда от 13.11.2019 исковые требования администрации удовлетворены: с ООО "ПСО Интеграция" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 968 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка от 15.12.2014 N 810. С ООО "ПСО Интеграция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей (т. 1, л. д. 150 - 156).
Поскольку размер арендной платы по договору аренды составлял 5 828 рублей в месяц, за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.12.2014 N 810 в размере 34 968 рублей, которая не оплачена, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с ООО "ПСО Интеграция" задолженности по договору аренды в размере 34 968 рублей.
Учитывая, что ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, суд пришел к вводу о том, что, в связи с невыполнением им договорных обязательств по оплате арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, имеются основания для расторжения договора от 15.12.2014 N 810.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ПСО Интеграция" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (т. 2, л. д. 2 - 4).
Заявитель не возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 34 968 рублей.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 была внесена запись N 21923756467689 об изменении юридического адреса ответчика, ввиду чего на момент направления уведомления ООО "ПСО Интеграция" находилось по другому адресу. Заявитель критически относится к доказательствам направления уведомления, так как на квитанции не виден номер отправления, отчет об отслеживании содержит неверного получателя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (арендатор) заключен договор N 810 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л. д. 12 - 19), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером: 71:18:030211:2868, площадью 5 828 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский р-он, г. Суворов, ул. Тульская, 175 м на юго-восток от д. 14; для строительства многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года.
Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 69 936 рублей в год. Согласно пункту 3.3.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора; производить строительные работы в соответствии с действующим законодательством и при наличии разрешения на строительство.
По договору уступки прав и обязанностей от 17.03.2017 (т. 1, л. д. 30 - 32), заключенному между администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Алза" (арендатор) и ООО "ПСО Интеграция" (новый арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 N 810 перешли ООО "ПСО Интеграция" (пункт 1.1 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05.05.2017.
В нарушение условий договора аренды ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с августа 2018 по январь 2019 в размере 34 968 рублей.
Поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 71:18:030211:2868, площадью 5 828 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Тульская, 175 м на юго-восток от д. 14, в связи с бездействием со стороны застройщика - ООО "ПСО Интеграция", находится без надлежащего содержания и присмотра; в технически опасном состоянии; территория, прилегающая к объекту, не ограждена, постановлением административной комиссии муниципального образования Суворовский район от 19.12.2018 N 160 ООО "ПСО Интеграция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 41 - 44).
Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 07.02.2019 N 25-34 о расторжении договора аренды, а также указала на необходимость погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л. д. 35 - 36).
Уведомление было направлено ООО "ПСО Интеграция" 08.02.2019, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением N 7, почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 37), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", было возвращено отправителю 26.03.2019 (т. 1, л. д. 38 - 40).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 10).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Договор от 15.12.2014 N 810 по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.12.2014 N 810 размер арендной платы составляет 69 936 рублей в год.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору аренды составлял 5 828 рублей в месяц, которая уплачивается за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
За период с 01.08.2018 по 31.01.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.12.2014 N 810 в размере 34 968 рублей.
Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ООО "ПСО Интеграция" в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 15.12.2014 N 810 в размере 34 968 рублей.
Удовлетворяя требование администрации о расторжении договора аренды от 15.12.2014 N 810, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно договору аренды от 15.12.2014 N 810 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 6.2.2 договора); неиспользовании арендатором земельного участка, предназначенного для жилищного строительства или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет (пункт 6.2.3); нарушении арендатором какого-либо из обязательств, определенных пунктом 8.1 договора (пункт 6.2.5).
В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора аренды от 15.12.2014 N 810 арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора; производить строительные работы в соответствии с действующим законодательством и при наличии разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что спорный участок не занят ни многоквартирным домом, ни иными входящими в состав такого дома объектами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил уведомление от 07.02.2019 N 25-34 (т. 1, л. д. 35 - 36) с требованием о погашении задолженности по арендной плате и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Данная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из НГРЮЛ (354395, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42) (т. 1, л. д. 30 - 32, 37 - 40, 59 - 64).
Доказательств уведомления администрации об изменении юридического адреса ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, корреспонденция в адрес ответчика направлена в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи указанных Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае администрацией предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о расторжении договора аренды.
В то же время ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем несет риск негативных последствий неполучения документов.
При этом уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на администрацию какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.
Учитывая, что ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы по истечении установленного договором срока платежа; неиспользованием арендатором земельного участка, предназначенного для жилищного строительства или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет; нарушением арендатором обязательств, определенных пунктом 8.1 договора, имеются основания для расторжения договора от 15.12.2014 N 810.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ООО "ПСО Интеграция" о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления администрации об изменении юридического адреса. Кроме того, уведомление от 07.02.2019 N 25-34 было направлено в адрес ООО "ПСО Интеграция" ранее внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса нахождения юридического лица (запись от 29.03.2019 N 219237564676) (т. 1, л. д. 108 - 120).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2019 N 35 (т. 2, л. д. 5), относится на заявителя - ООО "ПСО Интеграция".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-9467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
