Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-900/2020, А54-115/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А54-115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2019 года по делу N А54-115/2017, принятое
по заявлению финансового управляющего Шкабиной Елены Михайловны (должник - Вертелецкий А.И.)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606
о признании платежей по кредитным договорам недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вертелецкого Игоря Александровича, Вертелецкой Ларисы Ивановны, Стокротского Андрея Олеговича,
в деле о признании банкротом Вертелецкого Алексея Игоревича,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть от 18.12.2019) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Вертелецкого Алексея Игоревича о признании сделок должника недействительными.
Суд признал недействительными платежи должника по кредитному договору от 26.04.2013 N 1199821 в общей сумме 202 802 руб. 47 коп. и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу Вертелецкого А.И. денежных средств в сумме 202 802 руб. 47 коп. и восстановления задолженности Вертелецкого А.И. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору на сумму 202 802 руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда области, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным платежа, совершенного 26.12.2016, в размере 13 428 руб. 42 коп.
ПАО "Сбербанк России" настаивает, что для признания платежа, совершенного 26.12.2016, в размере 13 428 руб. 42 коп. недействительной сделкой необходима доказанность условия об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ПАО "Сбербанк России" указывает, что получение им запроса судебного пристава исполнителя от 08.12.2016 не может являться доказательством осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку возбуждение исполнительных производств в отношении должника может свидетельствовать о нежелании должника исполнять обязательства добровольно.
В связи с изложенным Банк полагает, что для удовлетворения заявления финансового управляющего в обжалуемой части судебного акта основания отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда области только в части признания недействительной сделкой платежа, совершенного 26.12.2016, в размере 13 428 руб. 42 коп., а ответчика не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.20.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", определением от 30 апреля 2020 года апелляционным судом изменена дата судебного разбирательства на 25 мая 2020 года на 09 час. 15 мин. Определение также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 01.05.2020.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12.01.2017 Вертелецкий А.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него неисполненных обязательства перед кредиторами на сумму 2 902 885 руб. 05 коп.
Определением от 07 февраля 2017 года арбитражный суд принял к производству заявление должника - гражданина о его банкротстве, назначил дело к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть от 31.03.2017) Вертелецкий А.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.
Сообщение о признании Вертелецкого А.И. банкротом и открытии в отношении имущества должника процедуры реализации опубликовано на ЕФРСБ 06.04.2017.
10.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шкабиной Е.М. заявление о признании сделок должника недействительными.
В заявлении финансовый управляющий просила признать платежи должника по кредитным договорам N 492382, N 307402, N 600686, N 1047986, N 2024578, N 1199821, N 833725, N 629079 за период с 2011 года по 01.01.2018 года включительно недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 28 ноября 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вертелецкий Игорь Александрович, Вертелецкая Лариса Ивановна. Определением от 22 марта 2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлек Стокротского Андрея Олеговича.
После неоднократных уточнений исковых требований, 17.04.2019 финансовый управляющий представила в материалы дела уточнение (том 11, стр. 99-102), согласно которому просила признать недействительным платежи по следующим кредитным договорам:
- по кредитному договору N 629079 от 27.12.2011 в сумме 188 719 руб. 34 коп.;
- по кредитному договору N 833725 от 30.05.2012 в сумме 409 589 руб. 91 коп.;
- по кредитному договору N 1199821 от 26.04.2013 в сумме 625 855 руб. 28 коп.;
- по кредитному договору N 2024578 от 07.08.2012 в сумме в размере 459 898 руб.74 коп.,
и применить последствия в виде недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 684 063 руб. 27 коп.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2019 (том 11, стр. 108) и определению об отложении судебного разбирательства от 26 апреля 2019 года уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и спор рассмотрен с учетом уточнений.
Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что между ПАО "Сбербанк России" и Вертелецким А.И. заключены кредитные договоры:
- 27.11.2011 N 629079 на сумму 321 000 руб. под 16,65 % годовых на срок 48 месяцев;
- 30.05.2012 N 833725 на сумму 545 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев;
- 02.08.2012 N 2024578 на сумму 501 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев;
- 26.04.2013 N 1199821 на сумму 500 000 руб. под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев.
В счет исполнения обязательств заемщика должник перечислил ПАО "Сбербанк России":
- по кредитному договору от 27.12.2011 N 629079 за период с 27.04.2014 по 23.04.2015 денежные суммы в размере 166 588 руб. 76 коп. - основной долг и 22 130 руб. 64 коп. - проценты;
- по кредитному договору от 30.05.2012 N 833725 за период с 30.04.2014 по 04.06.2014 денежные суммы в размере 397 171 руб. 96 коп. - основной долг и 12 417 руб. 95 коп. - проценты;
- по кредитному договору от 26.04.2013 N 1199821 за период с 26.04.2014 по 28.11.2016 денежные суммы в размере - 245 191 руб. 20 коп. - основной долг и 177 861 руб. 61 коп. - проценты;
- по кредитному договору от 07.08.2012 N 2024578 за период с 07.04.2014 по 06.04.2015 денежные суммы в размере 389 266 руб. 11 коп. - основной долг и 70 632 руб. 63 коп. - проценты.
Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании платежей по кредитным договорам недействительными сделками, ПАО "Сбербанк России" представило письменные пояснения (том 11, стр. 119-124), в которых изложен анализ сроков прохождения платежей по каждой сумме оплаты в спорных кредитных обязательствах, движение денежных средств подтвержденно выписками по счетам (том 11, стр. 125-197).
Таким образом, согласно представленному анализу платежей, возврат кредитных средств и начисленных за пользование кредитными средствами процентов осуществлялся в следующие периоды:
- по кредитному договору N 1199821 от 26.04.2013 в период с 26.02.2014 по 20.01.2017;
- по кредитному договору N 833725 от 30.05.2012 в период с 07.02.2014 по 06.04.2014;
- по кредитному договору N 2024578 от 07.08.2012 в период с 07.02.2014 по 06.04.2014;
- по кредитному договору N 629079 от 27.12.2011 в период с 27.01.2014 по 23.04.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд области рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что годичный срок для предъявления заявления финансовым управляющим не пропущен. В части отказа в применении срока исковой давности заявитель апелляционной жалобы судебный акт не обжалует.
Суд области удовлетворил заявление финансового управляющего частично, признав недействительными сделками два платежа по договору по кредитному договору от 26.04.2013 N 1199821: платеж от 26.12.2016 на сумму 13 428 руб. 42 коп. и платеж от 20.01.2017 на сумму 189 374 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований о признании платежей недействительными суд отказал.
В апелляционной жалобе Банк обжалует определение суда области в части признания платежа от 26.12.2016 на сумму 13 428 руб. 42 коп. недействительной сделкой.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 34 АПК РФ, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены статьей 213.32 названного закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
При этом возможность оспаривания сделок должника-гражданина, признанного банкротом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрена законодательством для сделок, совершенных после 01.10.2015.
Как следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что в настоящем случае по специальным основания, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только платежи, совершенные после 01.10.2015.
Оспариваемые финансовым управляющим платежи, которые были совершены в рамках кредитных договоров от 27.12.2011 N 629079; от 30.05.2012 N 833725; от 07.08.2012 N 2024578, а также платежи по кредитному договору от 26.04.2013 N 1199821 за период с 26.04.2014 по 30.09.2015 могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.
По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").
Оценив доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что цель совершения оспариваемых платежей отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; не доказана осведомленность банковской организации о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения платежей, исполнению которых совершение оспариваемых сделок создало препятствия.
Апелляционный суд полагает, что не доказано злоупотребление правом со стороны банковской организации по приему ежемесячных платежей, которые не отличаются по размеру и сроку условиям обязательства от иных платежей, в рамках кредитных договоров от 27.12.2011 N 629079; от 30.05.2012 N 833725; от 07.08.2012 N 2024578, от 26.04.2013 N 1199821.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что для квалификации оспариваемых финансовым управляющим платежей как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, основания отсутствуют.
Вместе с тем, платежи по кредитному договору от 26.04.2013 N 1199821, совершенные в период с 01.10.2015 по 20.01.2017, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
К таким платежам относятся следующие сделки списания денежных средств в погашение кредита (том 11, стр. 120-122): 26.10.2015, 26.11.2015, 26.12.2015, 26.01.2016, 26.02.2016, 26.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 07.08.2016 - два платежа, 26.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016, 20.01.2017.
Указанные платежи попадают в трехлетний период проверки с даты возбуждения дела о банкротстве (07.02.2017), и могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Апелляционный суд полагает, что основания для применения презумпций наличия целей причинения вреда (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) в настоящем случае отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что Банк знал или должен был знать о том, что плановые платежи в погашении кредитных обязательств ущемляют интересы иных кредиторов должника, либо о наступлении признаков неплатежеспособности должника.
Кроме того, платежи, совершенные за год до возбуждения дела о банкротстве - 26.02.2016, 26.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 07.08.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016, 20.01.2017 должны быть проверены на наличие (отсутствие) признаков, неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2).
Исходя их характера спорных правоотношений (исполнение обязательств по договору кредита) и размера начисленных платежей по договору от 26.04.2013 N 1199821 (том 7, стр. 76) у оспариваемых платежей по данному договору, которые совершены после 01.10.2015, отсутствуют признаки неравноценного встречного исполнения.
При этом, платеж, совершенный 20.01.2017 подлежит проверке по наличию (отсутствию) признака оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Суд области пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительными двух последних платежей по кредитному договору от 26.04.2013 N 1199821, признав, что платеж от 26.12.2016 на сумму 13 428 руб. 42 коп. является сделкой с предпочтением, использовав презумпцию информированности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника (пункт 3 статьи 61.3), а также признав сделкой с предпочтением платеж, совершенный менее чем за месяц до возбуждения дела а банкротстве - 20.01.2017 на сумму 189 374 руб. 05 коп.
При этом для сделки, совершенной в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, достаточно только наличия признака предпочтения перед другими кредиторами, информированность контрагента не доказывается.
В апелляционной жалобе Банк оспаривает выводы суда в части квалификации платежа от 26.12.2016 на сумму 13 428,42 руб. в качестве сделки с предпочтением, которую суд признал недействительной, полагая, что после получения запроса судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016, Банк знал о наличии у Вертелецкого А.И. просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. При этом Банк настаивает на недоказанности информированности Банка о признаках неплатежеспособности гражданина Вертелецкого А.И.
На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, направленная на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, или повлекшая изменение очередности исполнения обязательств перед кредиторами, может быть признана недействительной при условии что кредитору, в отношении которого совершена эта сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении должника Вертелецкого А.И. было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Рязани от 23 октября 2014 года о взыскании в пользу Артемова А.П. в общей сумме 2 234 980 руб., указанное решение вступило в силу 25.11.2014.
После возбуждения дела о банкротстве в отношении Вертелецкого А.И. обязательство перед Артемовым А.П. по указанному решению было включено в неисполненной части в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09 июня 2017 года.
Согласно представленным в материалы дела по запросу суда материалам исполнительного производства (том 12, стр. 119-131) Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства совершал запросы в банки и иные финансовые организации о наличии счетов должника и наличии денежных средств на счетах.
В сводке по исполнительному производству в отношении должника Вертелецкого А.И. зарегистрирован ответ ПАО "Сбербанк России" (Рязанское отделение N 8606) о наличии счетов должника с указанием даты актуальности сведений 11.12.2016 (том 12, стр. 126). Ответ банка на запрос ОСП по г. Рязани и Рязанскому району зарегистрирован в сводке 12.12.2016.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 25962/16/62034-ИП, возбужденного 13.01.2015, судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк России" направлялись запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о наличии у Вертелецкого А.И. счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В указанных запросах имеется информация о возбуждении в отношении Вертелецкого А.И. исполнительного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается информированность ПАО "Сбербанк России" (Рязанское отделение N 8606) о наличии незаконченного исполнительного производства в отношении должника при отсутствии денежных средств на счетах, открытых в указанном отделении банка.
Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае кредитор ПАО "Сбербанк России" зная об указанных обстоятельствах, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и имел возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.
При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, апелляционный суд установил, что в резолютивной части постановления, подписанной всем составом суда в судебном заседании и размещенной на официальном сайте арбитражного суда, была допущена опечатка, а именно в первом абзаце резолютивной части постановления не указано, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2019 года по делу N А54-115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
