Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 20АП-899/2022, А09-4429/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А09-4429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 745" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу N А09-4429/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257066224, ОГРН 1193256000299) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 745" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257033042, ОГРН 1153256010357) о взыскании 2 555 593 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 745" (далее - ООО "Бетон 745") о взыскании долга за поставленные товары и услуги в сумме 2 354 972 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.05.2021 в сумме 200 620 руб. 97 коп., с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.05.2021 по дату фактической оплаты долга (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 136).
В связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 27.07.2021, определением суда от 20.10.2021 произведена замена истца ООО "Трансинвест" на ООО "ИМЭКС".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N N 341, 2, 222, 256, 257 не доказан, поскольку указанные УПД ответчиком не подписаны. Ссылаясь на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 202, 205 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по УПД N 341 от 02.05.2018 пропущен. Указывает, что истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии письменного договора ООО "Трансинвест" в период с 02.04.2018 по 31.12.2019 на основании универсальных передаточных документов N 341 от 02.05.2018, N 342 от 01.06.2018, N 509 от 29.10.2018, N 512 от 29.10.2018, N 2 от 18.01.2019, N 69 от 06.04.2019, N 96 от 09.04.2019, N 98 от 06.05.2019, N 100 от 06.05.2019, N 139 от 10.06.2019, N 157 от 15.06.2019, N 192 от 01.07.2019, N 193 от 01.07.2019, N 194 от 01.07.2019, N 195 от 31.07.2019, N 222 от 30.08.2019, N 256 от 31.10.2019, N 257 от 30.11.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 6 858 600 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 13 - 33).
Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 354 972 руб. 82 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2021, в которой попросил оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 10).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Представленные истцом универсальные передаточные документы (т. 1, л. д. 13 - 33) содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствуют о заключении между сторонами в соответствии со статьей 455 ГК РФ разовых сделок купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 354 972 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД (счетами - фактурами) N 341 от 02.05.2018, N 342 от 01.06.2018, N 509 от 29.10.2018, N 512 от 29.10.2018, N 2 от 18.01.2019, N 69 от 06.04.2019, N 96 от 09.04.2019, N 98 от 06.05.2019, N 100 от 06.05.2019, N 139 от 10.06.2019, N 157 от 15.06.2019, N 192 от 01.07.2019, N 193 от 01.07.2019, N 194 от 01.07.2019, N 195 от 31.07.2019, N 222 от 30.08.2019, N 256 от 31.10.2019, N 257 от 30.11.2019, а также платежными поручениями N 1376 от 20.09.2018 на сумму 24 000 руб., N 1485 от 09.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 36 от 22.01.2019 на сумму 47 000 руб., N 85 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб., N 107 от 09.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 1534 от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 1543 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 7 от 17.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 1530 от 06.12.2018 на сумму 128 450 руб., N 121 от 30.04.2019 на сумму 555 417 руб., N 141 от 06.05.2019 на сумму 363 027 руб., N 1539 от 04.06.2019 на сумму 500 000 руб., N 1551 от 14.06.2019 на сумму 400 000 руб., N 1580 от 04.07.2019 на сумму 202 734 руб., N 1598 от 22.07.2019 на сумму 400 000 руб., N 1619 от 02.080.2019 на сумму 400 000 руб., N 1703 от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 13 - 33, 64 - 80).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 2 354 972 руб. 82 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании долга.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по УПД N 341 от 02.05.2018 в сумме 265 781 руб. 39 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена 30.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 11), исковое заявление направлено (подано) ООО "Трансинвест" в арбитражный суд 31.05.2021 согласно штемпелю "Почта России" на почтовом конверте (т. 1, л. д. 50).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что срок исковой давности по УПД N 341 от 02.05.2018 к моменту подачи искового заявления не истек.
Отклоняя довод ответчика о том, что факт поставки товара по УПД NN 341, 2, 222, 256, 257 является недоказанным, поскольку указанные УПД ответчиком не подписаны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По ходатайству истца суд определением от 28.07.2021 истребовал у ИФНС России по г. Брянску сведения об отражении ООО "Бетон 745" в книгах покупок за 2018, 2019 годы операций по приобретению у ООО "Трансинвест" товаров и услуг по товарным накладным в том числе: УПД N 341 от 02.05.2018, N 2 от 18.01.2019, N 222 от 30.08.2019, N 256 от 31.10.2019, N 257 от 30.11.2019.
Из представленной в материалы дела ИФНС России по г. Брянску информации от 11.08.2021 исх. N 11-28/08180 ДСП и от 25.11.2021 исх. N 11-28/11614ДСП судом установлено, что ответчиком отражены совершенные сторонами сделки в том числе по спорным УПД, номера которых указаны в книге покупок ответчика за тот же период (т. 1, л. д. 130, т. 2, л. д. 2 - 5).
Учитывая изложенное, факт отражения налогоплательщиком (ответчиком по настоящему делу - ООО "Бетон 745") операций по приобретению товара с указанием реквизитов первичных документов бухгалтерского учета (УПД) и стоимости, идентичных предъявленным истцом документам, наряду с отсутствием мотивированных возражений, указывающих причины отражения таких операций в налоговом учете ответчика, при условии презумпции добросовестности налогоплательщика, суд области в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял в качестве достаточных и допустимых доказательств реальности совершенных с истцом разовых сделок купли-продажи, оформленных УПД N 341 от 02.05.2018, N 2 от 18.01.2019, N 222 от 30.08.2019, N 256 от 31.10.2019, N 257 от 30.11.2019.
Поведение ответчика отразившего спорные сделки в регистрах налогового учета, а в последующем заявившего об их нереальности, в силу статьи 10 ГК РФ обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.09.2021 составил 200 620 руб. 97 коп.
Расчет суммы процентов, заявленной к взысканию, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Произведенный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 620 руб. 97 коп., с начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения долга.
Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу N А09-4429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
