Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №20АП-8991/2019, А09-9650/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А09-9650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-9650/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца за счет ответчика; ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, в районе д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля NISSAN AVENIR SALUT-X, р/з К013ВН32, под управлением Евсютина В.В., и автомобиля HYUNDAI GETZ, р/з К919ОМ32, под управлением Низиковой М.В.
В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN AVENIR SALUT-X, р/з К013ВН32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Евсютину В.В. - убытки.
25.01.2017 между Евсютиным В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д. 16), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0393529985 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0393291123), в результате повреждения автомобиля NISSAN AVENIR SALUT-X, р/з К013ВН32, в ДТП, имевшем место 19.01.2017 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, в районе д. 38, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
В результате обращения истца в ООО СК "Московия" (компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности Евсютина В.В.) с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выплачено 16 895 руб. 70 коп.
Согласно сайту РСА ООО СК "Московия" 28.07.2017 исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
07.09.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена, что послужило причиной обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-6581/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-6581/2018 исполнено ответчиком 18.12.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу N А09-119/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, с ответчика взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с 28.09.2017 по 26.11.2018.
Учитывая тот факт, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-6581/2018 было исполнено только 18.12.2018, истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 27.11.2018 по 17.12.2018, так как согласно п. 78 Постановления N 58 неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 с требованием оплатить неустойку.
Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Представляя расчет неустойки, истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 года по делу N А09-6581/2018 с ответчика взыскано в пользу истца, в том числе, 40 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6581/2018 от 22.10.2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из п. 2 данной статьи следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.
В рамках дела N А09-119/2019 истцом с ответчика взыскана неустойка за период с 28.09.2017 по 26.11.2018.
В настоящем деле истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.11.2018 по 17.12.2019. Размер неустойки составил 8 000 руб. (40 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 20 дней (период просрочки) х 1 %), что является арифметически верным.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка в сумме 8 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В отношении довода апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца апелляционная коллегия отмечает, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.
При этом, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются.
Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апеллянта о том, что просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца каких-либо негативных последствий, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство в силу ст. 330 ГК РФ не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-9650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка