Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8989/2019, А09-12043/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А09-12043/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-12043/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к индивидуальному предпринимателю Жариковой Ольге Владимировне (Брянская область, г. Карачев, ИНН 321403200421, ОГРНИП 315325600048909) о взыскании задолженности 123402 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жариковой Ольге Владимировне о взыскании 123402 руб. 84 коп., в том числе: 78029 руб. 94 коп. долга по договору аренды N 4576 от 06.04.2018 и 45372 руб. 90 коп. долга по договору аренды N 4576/1 от 06.04.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Владимировны в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 123402 руб. 84 коп. основного долга.
С индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Владимировны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4723 руб.
Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Жарикова Ольга Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 28.02.2019, начинает течь с 01.03.2019 и заканчивается 28.03.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области направлена предпринимателем 02.12.2019, что подтверждается штампом почтового отделения ФГУП "Почта России" на конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что о вынесенном решении Арбитражного суда Брянской области предприниматель узнала 27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя.
При этом, обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указывает на то, что она не имела возможности получать извещения (уведомления) о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае может являться ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Брянской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2018 была направлена ИП Жариковой О.В. по адресу регистрации предпринимателя указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: _________________________________ (л.д. 71), а также по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: _____________________________________________________ (л.д. 72).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей именно выше обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком, в выписке не содержится.
Также в материалах дела имеется адресная справка выданная отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 11.01.2019 об адресе регистрации Жариковой О.В., а именно: ___________________________________________________________________________.
Кроме того, определения и решение Арбитражного суда Брянской области были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, заказная корреспонденция направленная предпринимателю по адресу: _____________________________________________ возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 64, 72).
Тогда как заказное письмо направленное предпринимателю по адресу регистрации: ____________________________________________________________________________, было получено адресатом 03.01.2019, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (идентификационный номер 24105024225825) (л.д. 71).
При подаче апелляционной жалобы ИП Жарикова О.В. указала тот же адрес, известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, считает, что ИП Жарикова О.В. была надлежащим образом извещена о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции и не была лишена возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Приведенные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и не признаны уважительными, не зависящими от заявителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Владимировны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах, конверт.
Судья Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
