Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8987/2019, А09-10151/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А09-10151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Брянская детская художественная школа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-10151/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртТех", г. Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Брянская детская художественная школа", г. Брянск, о взыскании 38 962 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АртТех" (далее - ООО "АртТех") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Брянская детская художественная школа" (далее - МБУДО "БДХШ") о взыскании 38 962 руб. 56 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул. Горького, д. 42, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены: с МБУДО "БДХШ" в пользу ООО "АртТех" взыскано 38 962 руб. 56 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул. Горького, д. 42, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 112 от 24.09.2019.
Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сотрудники и учащиеся школы не используют территорию и общедомовые помещения дома по ул. Горького, д. 42; школа самостоятельно производит вывоз ТБО. Также указывает на то, что у ответчика имеются договоры, свидетельствующие об автономности коммуникаций и самостоятельных затрат на ремонт фасадов встроенно-пристроенного помещения.
ООО "АртТех" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании председательствующий доложил, что от МБУДО "БДХШ" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования N б/н от 09.12.2019, письма о предоставлении информации N 01/1-06-4353 от 23.12.2019, акта N б/н от 09.12.2019.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные документы будут возвращены отдельным определением.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.11.2014 ООО "АртТех" является управляющей компанией жилого дома N 42 по ул. Горького г. Брянска (том 1, л. д. 12 - 15).
МБУДО "БДХШ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 624,4 кв.м расположенное в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019 (том 1, л. д. 60 - 63).
Ссылаясь на то, что обязательство по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно протоколу N 7 общего собрания собственников помещений от 19.12.2018 (том 1, л. д. 32), собственниками помещений утвержден тариф по содержанию общего имущества с 01.01.2019 в размере 16 руб.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения (624,4 м2), принадлежащего ответчику, и утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (15 руб. 60 коп. без учета расходов на уборку территории, прилегающей к школе).
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиком не представлен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и наличии задолженности ответчика, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с ответчика 38 962 руб. 56 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 42, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2019.
Доводы апеллянта о том, что часть работ перечисленных в договоре управления выполняются самостоятельно ответчиком, расчет за потребленную электрическую энергию производится напрямую ресурсоснабжающей организации, а также что нежилое встроенно-пристроенное помещение имеет отдельный вход, и рядом услуг он не пользуется, следовательно, обязанность по их оплате не возникает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ответчика о том, что Брянская городская администрация, собственник здания первого этажа дома N 42 по ул. Горького г. Брянска, не приглашался на общедомовые собрания, где решалась сумма взносов, в связи с чем были нарушены его права, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок проведения собрания не являлся предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительными собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2018, установившего сумму тарифа по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД", в суд не представлено.
В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники и учащиеся школы не пользуются общим имуществом, не принимается судебной коллегией, поскольку неиспользование общего имущества дома не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом. Кроме того, общее имущество включает в себя, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.
Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на вывоз и утилизацию ТБО, ремонт фасадов встроенно-пристроенного помещения, в штате ответчика имеется дворник, осуществляющий уборку территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-10151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
